Довідка щодо надання методичної допомоги Ямпільському районному суду Вінницької області

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства.

12.11.2015 року суддями судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Оніщуком В.В. та Береговим О.Ю. здійснено виїзд до Ямпільського районного суду Вінницької області з метою надання методичної допомоги в застосуванні законодавства.

При наданні методичної допомоги вивчався стан організації здійснення судочинства, стан оперативності та якості розгляду справ, організація роботи суддів, дотримання порядку проведення судових засідань.

Метою вивчення зазначених питань є підвищення рівня судового захисту прав громадян, юридичних осіб та держави, вжиття конкретних заходів щодо усунення  виявлених недоліків, а у разі наявності підстав – ініціювання дисциплінарної відповідальності суддів.

Згідно штатного розпису в Ямпільському районному судді Вінницької області наявні такі посади:

Голова суду : Головін В.А.

Заступник голови : Дзерин М.М.

Судді : Любинецька-Онілова А.Г.

             Гаврилюк Т.В.

           Вакантних посад судді немає.

Дотримання вимог ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду справ:

Суддями районного суду провадження у справах відкривається не пізніше трьох днів із дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Крім того, справи призначаються до розгляду протягом 7 днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Разом з тим, в провадженні суду перебуває 6 цивільних справ, які не розглянуті понад 3 місяці, а саме:

1)    Цивільна справа 153/1249/14 за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про визнання батьківства, ухвалою суду від 17.07.2014 року відкрито провадження у справі; ухвалою суду від 25.07.2014 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-медичної експертизи; ухвалою від 04.11.2014 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Гаврилюк Т.В. та ухвалою від 05.11.2014 року справу до свого провадження прийняв суддя Дзерин М.М., справу призначено до розгляду на 14.11.2014 року та відкладено на 03.12.2014 року у зв’язку із неявкою сторін; ухвалою від 03.12.2014 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Дзерина М.М. та ухвалою від 04.12.2014 року справу до свого провадження прийняла суддя Любинецька-Онілова А.Г.; ухвалою суду від 21.01.2015 року провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням експертизи; ухвалою від 15.06.2015 року провадження у справі відновлено; ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення молекулярно-генетичної експертизи; 26.10.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» про повернення без виконання ухвали суду від 16.06.2015 року у зв’язку з неприбуттям сторін для відбору біологічних зразків; судове засідання призначено на 03.12.2015 року для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

2)    Цивільна справа 153/509/15-ц за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2, виконавчого комітету Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, КП «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації», з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА 3, ОСОБА 4 про визнання  незаконними та скасування рішення виконавчого комітету №81, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення комунального підприємства «Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію, головуючий суддя Дзерин М.М., ухвалою суду від 02.04.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 15.04.2015 року; розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з заявленими клопотання про відкладення та неявкою сторін; ухвалою суду від 26.05.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті іншої цивільної справи №153/768/14 за позовом ОСОБА 1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, з участю третьої особи: відділу Державного земельного агенства у Ямпільському районі Вінницької області про визнання недійсними розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

3)    Цивільна справа 153/768/14 за позовом ОСОБА 1 до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА 2, ОСОБА 3, ОСОБА 4, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області про визнання недійсними Розпоряджень  та визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, головуючий суддя Головін В.А., ухвалою суду від 27.06.2014 року відкрито провадження у справі, розгляд справи двічі відкладався у зв’язку із неявкою відповідача та за клопотанням позивача; ухвалою від 22.10.2014 року залучено до участі в справі третіх осіб, судовий розгляд перенесено на 05.11.2014 року; тричі розгляд справи було відкладено із-за хвороби судді та неявки сторін; ухвалою суду від 06.04.2015 року залишено без розгляду зустрічний позов; 24.02.2015 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням земельно-технічної експертизи; ухвалою суду від 25.03.2015 року відновлено провадження у справі та ухвалою від 06.04.2015 року провадження зупинено у зв’язку із призначенням експертизи; ухвалою суду від 18.06.2015 року відновлено провадження по справі і призначено до розгляду на 08.07.2015 року; розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача; ухвалою від 23.09.2015 року призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження; ухвалою суду від 19.10.2015 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.11.2015 року; 03.11.2015 року розгляд справи відкладено на 18.11.2015 року у зв’язку із клопотання представника відповідача про витребування документів.

4)    Цивільна справа 153/2052/14 за позовом ОСОБА 1 до ПрАТ ПК «Поділля», ОСОБА 2 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, головуючий суддя Гаврилюк Т.В., ухвалою суду від 25.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 14.01.2015 року; ухвалою суду від 03.02.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на постанову у справі №153/1772/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА 3; ухвалою суду від 09.02.2015 року відновлено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів; ухвалою суду від 03.02.2015 року зупинено провадження у справі до вирішення Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» на постанову у справі №153/1772/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА 3; ухвалою суду від 25.02.2015 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.03.2015 року; у справі тричі оголошувались перерви та розгляд справи призначено на 03.06.2015 року; ухвалою суду від 15.06.2015 року провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням комплексної транспортно-трасологічної авто-технічної експертизи та авто-товарознавчої (транспортно-товарознавчої) експертизи.

5)    Цивільна справа 153/1989/14 за позовом ОСОБА 1 до ОСОБА 2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, головуючий суддя Гаврилюк Т.В., ухвалою суду від 11.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 24.12.2014 року; тричі по справі оголошувались перерви у зв’язку з витребуванням документів, неявкою свідків та витребуванням додаткових доказів; ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

6)    Цивільна справа 153/335/15-ц за позовом ОСОБА 1 до ПОП «Рідний край» про визнання договору оренди землі недійсним, головуючий суддя Гаврилюк Т.В., ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 31.03.2015 року; розгляд справи тричі відкладався та оголошувалась перерва у справі; ухвалою від 08.06.2015 року провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи; ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у справі відновлено і оголошено перерву у справі до 18.11.2015 року.

Дотримання суддями правил підсудності.

            Правила підсудності суддями Ямпільського районного суду не порушувались, позивачам повертались позовні заяви із додатками для звернення до відповідного суду, випадків безпідставного прийняття справи до свого провадження із порушенням правил підсудності не було.

Дотримання вимог ЦПК України щодо застосування заходів забезпечення доказів, зокрема: призначення експертиз, витребування письмових доказів, роз’яснення суддями прав учасникам процесу щодо наслідків надання чи отримання доказів і т.д.

За період, що аналізується, особами,  які беруть участь у справі заявлялись клопотання про призначення експертиз та витребування доказів.

Дотримання вимог ЦПК України під час вирішення питань про забезпечення позовів.

Суддями дотримуються вимоги ЦПК України під час вирішення питань про забезпечення позовів. Такі заяви розглядаються після передачі справи судді, визначеному системою Д-3 відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК в день її надходження.

Враховуються обставини викладені в таких заявах  і приймаються відповідні рішення.

Дотримання вимог ст.ст. 201-203 ЦПК України з наведенням прикладів порушення строків та підстав  зупинення провадження у справах.

            Обов’язок суду зупинити провадження у справі, закріплено законодавцем у   ст. 201 ЦПК України. 

         На виконання положень даної норми закону, суддями Ямпільського районного суду постановлялись ухвали про зупинення провадження у справах, у зв’язку з неможливістю розгляду справи, що перебувала у їх провадженні до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

         За правилами статті ст.202 ЦПК України, передбачено також право суду зупинити провадження у справі.

Як вбачається із судової практики, яка склалась в Ямпільському районному суді, своїм правом суд скористався у випадку призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 ЦПК України, про що було постановлено ухвали відповідного змісту.

Обґрунтованість залишення позовів без розгляду та закриття провадження у справах.

Суддями обґрунтовано робиться висновок щодо наявності підстав для закриття провадження у справі і найчастіше це відбувається внаслідок відмови позивача від позову. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, при цьому роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Так само дотримуються вимоги ст.207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду. В більшості випадків такі ухвали постановлені на підставі пунктів 3 та 5 вказаної норми Закону.

           Дотримання вимог ЦПК України щодо повного фіксування судових засідань технічними засобами. Перевірка наявності технічних засобів.

Відповідно до вимог ЦПК України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, секретарі судових засідань здійснюють повне фіксування всіх судових засідань за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Фіксування судового засідання технічним засобом у Ямпільському районному суді не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, або в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (СD диск) після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Дотримання суддями вимог ст. ст. 209-215 ЦПК України.

При постановленні судових рішень судді дотримуються вимог ЦПК про їх зміст, законність і обґрунтованість.

Дотримання суддями строків виготовлення рішень, надіслання сторонам копій судових рішень.

Судді районного суду дотримуються вимог щодо виготовлення рішень у строки встановлені ЦПК України. У випадку проголошення вступної та резолютивної частини рішень, повний текст виготовляється не пізніше 5 днів.

Направлення копій судових рішень учасникам судового розгляду здійснюється відповідно до положень ст.222 ЦПК України.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Випадків недотримання вимог ст.222 ЦПК України щодо не направлення рішення суду не встановлено.

Стан організації інформативного забезпечення громадян щодо діяльності суду.

            У фойє суду є інформаційні стенди для громадян, на яких розміщується наступна інформація: ставки та рахунки судового збору (райсуду, апеляційного суду, ВССУ),  графіки прийому громадян (райсуду, апеляційного суду, ВССУ, ТУ ДСА, ДСАУ), списки справ призначених до розгляду, правила внутрішнього трудового розпорядку та інша корисна інформація.

           Під час надання методичної допомоги, суддями апеляційного суду Вінницької області Оніщуком В.В. та Береговим О.Ю. проведено нараду за участю суддів Ямпільського районного суду, на якій обговорено строки призначення до розгляду цивільних справ, строки розгляду цивільних справ, зупинення провадження у цивільних справах, підстави відкладення розгляду цивільних справ, проблемні питання щодо вирішення цивільних справ, що виникають із договорів оренди землі, обґрунтованість закриття проваджень у цивільних справах та залишення позовів без розгляду, залишення позовної заяви без руху, а також інші проблемні питання.

Проаналізовано основні причини скасування та зміни судових рішень, якими, зокрема є відсутність сталої судової  практики, неуважність, поверхневе вивчення та підготовка справ до судового розгляду.

Також, обговорено найбільш спірні та проблемні питання застосування законодавства, на прикладі конкретних справ надано методичні рекомендації щодо застосування норм матеріального та процесуального права.

Звернуто увагу суддів Ямпільського районного суду на неприпустимість допущення порушень норм процесуального права при прийнятті позовних заяв до розгляду, повернення позовних заяв, залишення їх без розгляду та закриття провадження у справі.

            Під час надання методичної допомоги було з’ясовано, що в суді на належному рівні організована робота з вивчення суддями законодавства і судової практики, здійснюються узагальнення судової практики.

Головою суду періодично проводяться виробничі наради із суддями, по необхідності скликаються збори суддів, на яких вирішуються нагальні питання, а також обговорюються причини розгляду справ понад строки, встановлені ЦПК України, причини скасування судових рішень.

З метою підвищення ефективності роботи щодо вивчення причин скасування і зміни судових рішень та недопущення у подальшому помилок при застосуванні норм матеріального та процесуального права, рекомендовано обговорювати скасовані і змінені рішення на періодичних нарадах суддів Ямпільського районного суду, визначитися з найбільш актуальними питаннями судової практики, які потребують узагальнення та включати їх до планів роботи суду на рік.

Судді апеляційного суду                           

Вінницької області:                                                    В.В. Оніщук       

                                                                                       О.Ю. Береговий