Апеляційний суд Луганської області

«ЗАТВЕРДЖУЮ»

В.о.Голови Апеляційного суду

Луганської області

____________________О.О. Молчанов

«____» _____________2016 року

УЗАГАЛЬНЕННЯ

«Про практику здійснення Апеляційним судом Луганської області процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції за 2015 рік»

На виконання завдання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.02.2016 року за вих.№9-285/0/4-16 суддями Курліщук Н.Є. та Савичем Ю.М. було проведено узагальнення судової практики здійснення Апеляційним судом Луганської області процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції за 2015 рік.

Метою даного узагальнення є визначення підстав, з яких суддями суду апеляційної інстанції постановляються ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зокрема ухвал з підстав, не передбачених ч.1 ст.415 КПК України; особливості тлумачення окремих, передбачених ч.1 ст.415 КПК України підстав; мотивувальність ухвал про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, чіткість формулювання висновків, які мають бути враховані судом при новому розгляді; дотримання суддями апеляційної інстанції вимог ч.2 ст.415 КПК України; процесуальні питання постановлення ухвал про призначення нового розгляду в суді першої інстанції за скасування виправдувальних вироків.

В 2015 році Апеляційним судом Луганської області було переглянуто 166 вироків судів першої інстанції, з яких 69 вироків скасовано.

Підставами для скасування вироків були:

1) істотні порушення кримінального процесуального закону,

2) неповнота судового розгляду,

3) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження,

4) неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність,

5) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

п. 1), а саме:

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 чи ст.381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов’язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушено правила підсудності;

- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

п.2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

п.3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Під час проведення узагальнення та аналізуючи підстави скасування вироків встановлено, що 57 кримінальних проваджень відносно 61 особи були скасовані та суддями суду апеляційної інстанції постановлені ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції за наступними підставами, а саме:

1. З підстав ухвалення судового рішення незаконним складом суду або суддею, якому було заявлено відвід згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України, було направлено на новий судовий розгляд - 3 кримінальних провадження, а саме:

- кримінальне провадження № 11кп/782/175/15 за обвинуваченням Кравчук О.А. за ч.1 ст.258-3 КК України ухвалою апеляційного суду Луганської області 17.08.2015 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області скасовано згідно вимог п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України та з порушенням ч.2 ст.31 КПК України, судове засідання 1 інстанції здійснювалося суддею одноособово;

- кримінальне провадження №11кп/782/205/15 за обвинуваченням Сухацького К.В., за ст.ст.289 ч.1, 115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України, Троян А.М., за ст.ст.115 ч.2 п.п.6, 12, 187 ч.4 КК України 05.11.2015 ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано вирок Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України, в зв’язку з ухваленням судового рішення незаконним складом суду;

- кримінальне провадження №11кп/782/105/15 за обвинуваченням Ципіна Д.О. за ст.286 ч.2 КК України ухвалою Апеляційного суду Луганської області 11.09.2015 року скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК України, в зв’язку з ухваленням судового рішення незаконним складом суду. Крім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

2. З підстав ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого, згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України, було направлено на новий судовий розгляд - 2 кримінальних провадження, а саме:

- кримінальне №11кп/782/67/15 відносно Жарченко Д.М., за ст.260 ч.2 КК України 22.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано виправдувальний вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України в журналі судового засідання від 09.03.2015 року (це був вихідний день) зазначений склад суду від імені якого була винесена ухвала та проведена процесуальна дія, дійсність зазначених секретарем підстав для відсутності у матеріалах провадження технічного носія інформації, ставить під сумнів, як і відповідність місця проведення цього судового засідання. Крім того у справі відсутні будь-які документальні повідомлення про час та місце проведення цього судового засідання, та етапування Жарченка Д.М.;

- кримінальне провадження №11кп/782/259/15 за обвинуваченням Гугулян Д.О., за ст.296 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 09.12.2015 скасовано ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.п.3,7 ч.2 ст.412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, та в матеріалах справи відсутній технічний носій фіксації та журналу судових засідань.

3. З підстав ухвалення судового рішення за відсутності захисника, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, було направлено на новий судовий розгляд – 1 кримінальне провадження, а саме:

- кримінальне провадження №11кп/782/84/15 за обвинуваченням Волкова О.В., за ст..263 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 05.06.2015 року скасовано вирок Старобільського районного суду Луганської області, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України та відповідно до вимог ст.54 КПК України, судом не виконана вимога щодо відмови від захисника обвинуваченим Волковим О.В., яка відбувається виключно у присутності самого захисника. Така відмова фіксується в протоколі процесуальної дії. Також судом не виконані вимоги ч.4 ст.376 КПК України, оскільки в матеріалах відсутні відомості про те, що Волкову О.В. видавалася копія вироку мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем.

4. З підстав ухвалення судового рішення за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, було направлено на новий судовий розгляд – 6 кримінальних проваджень, де які з них, а саме:

- кримінальне провадження №11кп/782/20/15 відносно Панова М.А. за ст..185 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 24.03.2015 року скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області відповідно до вимог ч. 1 ст.412, п.5 ч.2 ст.412 КПК України про здійснення судового розгляду за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- кримінальне провадження №11кп/782/51/15 відносно Танцюри В.В., за ст.197 КК України, закритого на підставі ст..284 ч.1 п.7 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області 19.05.2015 року скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області в зв’язку з тим, що суд 1 інстанції в порушення ч.4 ст.107 КПК України не надав дані про фіксування всіх судових засідань за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час судового провадження, а також в порушення п.5 ч.2 ст.412 КПК України здійснив судове провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

- кримінальне провадження №11кп/782/7/15 за обвинуваченням Ландік Р.В., за ст.296 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 29.07.2015 року скасовано вирок Сватівського районного суду Луганської області відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України в зв’язку з чим суд 1 інстанції не дослідив матеріали кримінальної справи, а саме докази, які містяться в цій справі. Крім того, було порушено право потерпілої на захист та відсутні відомості про належне повідомлення потерпілих та захисника. В порушення ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку не зазначено прізвище, ім’я та по батькові обвинуваченого, та відомості про особу обвинуваченого;

- кримінальне провадження №11кп/782/92/15 за обвинуваченням Тадевосян Р.Е., за ст.122 ч.1 КК України, Шляпіна Д.О., за ст.121 ч.2 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 17.08.2015 скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, в зв’язку з чим було порушено право потерпілої на захист та відсутні відомості про належне повідомлення її про дату, час і місце судового засідання. Крім того, при зміні обвинувачення, судовий розгляд було проведено лише стосовно осіб, яким висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого зміненого обвинувачення;

- кримінальне провадження №11кп/782/255/15 за обвинуваченням Галкіна Ю.Р., за ст.ст.263 ч.1, 153 ч.2, 186 ч.1, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 16.11.2015 року скасовано вирок Рубіжанського міського суду Луганської області відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України було порушено право потерпілих на захист та відсутні відомості про належне їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Крім того суд 1 інстанції визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніхто не оспорює, та поспішно погодився з проведенням судового розгляду за правилами ст.349 ч.3 КПК України.

5. Слід зазначити, що призначення нового розгляду з підстав порушення правил підсудності згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України не було.

6. З підстав ухвалення судового рішення за відсутності технічного носія інформації та відсутності журналу судового засідання згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України, було скасовано та направлено до суду першої інстанції – 18 кримінальних проваджень, з них:

6.1. Технічний носій фіксації судових засідань повністю відсутній – 6 кримінальних проваджень, де які з них, а саме:

- кримінальне провадження №11кп/782/36/15 за обвинуваченням Міханошина М.Ю., за ст.186 ч.2 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 14.04.2015 року скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України. В матеріалах відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді 1 інстанції;

- кримінальне провадження №11кп/782/65/15 відносно виправданого Вишневського О.В., за ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 29.05.2015 року скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відповідно до вимог ч.1 та п.7 ч.2 ст.412 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України в матеріалах справи відсутній технічний носій фіксації судових засідань та відсутній журнал судового засідання від 24.06.2014р. Крім того судом не взято до уваги показання свідків;

- кримінальне провадження №11кп/782/158/15 за обвинуваченням Нескородєва О.Ю., за ст.ст.260 ч.2, 263 ч.1, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, 02.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області скасовано вирок Рубіжанського міського суду Луганської області відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, в зв’язку з тим, що суд 1 інстанції не забезпечив обов’язкове якісне повне фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження;

- кримінальне провадження №11кп/782/229/15 за обвинуваченням Старцева В.О., за ст.260 ч.2 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 24.11.2015 року скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України в матеріалах справи відсутній технічний носій фіксації судових засідань;

- кримінальне провадження №11кп/782/259/15 за обвинуваченням Гугулян Д.О., за ст.296 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 09.12.2015 року скасовано ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.п.3, 7 ч.2 ст.412 КПК України судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, та в матеріалах справи відсутній технічний носій фіксації та журналу судових засідань.

6.2. Технічний носій на якому частково зафіксовано інформацію – 10 кримінальних проваджень, а саме деякі з них:

- кримінальне провадження №11кп/782/73/15 за обвинуваченням Сторожева О.Є., за ст.164 ч.2 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 03.06.2015 року скасовано вирок Старобільського районного суду Луганської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, в зв’язку з відсутністю в матеріалах справи технічного носія фіксації судового засідання за 30.03.2015р.;

- кримінальне провадження №11кп/782/79/15 за обвинуваченням Макарчук Д.П., за ст.368 ч.4 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 07.07.2015 року скасовано вирок Кремінського районного суду Луганської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України, по справі відсутній технічний носій інформації, крім того при апеляційному розгляді технічний запис судового процесу від 06.04.2015 року неможливо було відтворити, у зв’язку з неякісним записом процесу фіксації на аудіо пристрої;

- кримінальне провадження №11кп/782/43/15 за обвинуваченням Лєйпєкайнєна О.В. за ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1,7,13 ч.2 ст.115 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 15.09.2015 року скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний аудіозапис судового засідання від 19.02.2015 року в частині дослідження письмових доказів свідків, на які суд послався у вироку. Крім того відсутній журнал судового засідання за 18.02.2015 р., в той час коли була винесена ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, та перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі захисника;

- кримінальне провадження №11кп/782/115/15 за обвинуваченням Руденко С.П., за ст.ст.260 ч.2, 263 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 17.09.2015 року скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області, відповідно до вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.412 КПК України суд 1 інстанції визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніхто не оспорює, та поспішно погодився з проведенням судового розгляду за правилами ст.349 ч.3 КПК України, таким чином позбавив обвинуваченого надати вільні пояснення. Також в суді не здійснювалося фіксування за допомогою технічних засобів за 30.12.2014 р., 15.01.2015р., 03.02.2015р., 13.02.2015р., 11.03.2015р., 01.04.2015р. в зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні;

- кримінальне провадження №11кп/782/227/15 за обвинуваченням Черепахи А.В., за ст.286 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 05.11.2015 скасовано вирок Сватівського районного суду Луганської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України в матеріалах провадження на технічному носії інформації (диск) відсутній звукозапис судового засідання за 28.08.2014 року, хоча як вбачається з вказаного диску журнал звукозапису вівся. При призначенні покарання та звільняючи з іспитовим строком згідно ст.75 КК України суд 1 інстанції не вказав, від якого саме покарання обвинуваченого звільнено.

6.3. Відсутні журнали судового засідання – 2 кримінальні провадження, а саме:

- кримінальне провадження №11кп/782/21/15 за обвинуваченням Півніва С.Б., за ст.ст.185 ч.2, 356, 357 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 02.06.2015 року скасовано вирок Рубіжанського міського суду Луганської області, відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України та ч.4 ст.107 КПК України в матеріалах справи відсутні журнали судових засідань. Всупереч вимогам ч.2 ст.338 КПК України не було надано копію зміненого обвинувального акту потерпілому Машкіну Р.В., та в порушення вимог ч.3 ст.338 КПК України не роз’яснено право підтримувати обвинувачення у раніше пред’явленому обсязі, оскільки Машкін Р.В. не приймав участь у судовому засіданні;

- кримінальне провадження № 11кп/782/186/15 за обвинуваченням Скарги С.І., за ст.190 ч.2 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 02.09.2015 року, скасовано вирок Рубіжанського міського суду Луганської області відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України відсутній журнал судового засідання.

7. На новий судовий розгляд з підстав, не передбачених ч.1 ст.415 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України направлені 27 кримінальних проваджень,

деякі з них, а саме:

- кримінальне провадження №11кп/782/38/15 за обвинуваченням Лелюк В.П., за ст.286 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 26.05.2015 року скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області згідно вимог ч.3 ст.374 КПК України суд 1 інстанції в мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, чим порушив вимоги норм КПК. При призначенні покарання в порушення вимог ч.1 ст.412 КПК України суд не обговорив питання про доцільність призначення Лелюку В.П. додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги ст..368 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.419 КПК України, Лелюку В.П. обрано міру запобіжного заходу – особисте зобов’язання;

- кримінальне провадження №11кп/782/71/15 засудженого Тімофєєва В.Г., ухвалою Апеляційного суду Луганської області 09.07.2015 року скасовано ухвалу Сватівського районного суду Луганської області про повернення заяви засудженого про перегляд вироку Білокуракінського районного суду Луганської області за нововиявленими обставинами. В порушення ч.1 ст.412 КПК України суд не з’ясував усіх фактичних обставин справи, не дослідив документи, які були надані захисником, не дав їм належної оцінки та не вирішив питання про своєчасність подання заяви з урахуванням встановлених обставин, не прийняв законне та не обґрунтоване рішення, та не встановив чи відповідає подана заява вимогам ст..462 КПК України;

- кримінальне провадження №11кп/782/49/15 за обвинуваченням Попова О.М., за ст.260 ч.2 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 25.08.2015 року скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області. В порушення вимог ст.ст.412, 415 КПК України суд 1 інстанції не з’ясував всіх фактичних обставин справи, не визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, не з’ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які не оспорюються, а також чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд поспішно погодився з проведенням судового розгляду за правилами ст.349 ч.3 КПК України;

- кримінальне провадження №11кп/782/162/15 за обвинуваченням Целовальнікова О.В., за ст.ст.309 ч.2, 317 ч.1 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 08.09.2015 року скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області. В порушення вимог ч.1 ст.412 КПК України суд 1 інстанції визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніхто не оспорює. Суд поспішно погодився з проведенням судового розгляду за правилами ст.349 ч.3 КПК України, таким чином позбавив обвинуваченого Целовальнікова О.В. права на захист;

- кримінальне провадження №11кп/782/75/15 за обвинуваченням Ткаченко С.О., за ст.309 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 07.07.2015 року скасовано вирок Новопсковського районного суду Луганської області. В порушення вимог ст..412 ч.1 КПК України, згідно акту апеляційного суду №13 від 07.05.2015 р. до суду надійшов 1 том кримінального провадження, замість 3-х томів. Відповідно до вимог ст.7 КПК України були порушені права обвинуваченого на захист при проведенні судового розгляду 15.08.2014 р., 18.03.2015р.;

- кримінальне провадження №11кп/782/248/15 за обвинуваченням Дерев’янко В.О., за ст.185 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 09.11.2015 року скасовано вирок Лисичанського міського суду Луганської області. В порушення вимог ч.1 ст.412 КПК України судом 1 інстанції були порушені права обвинуваченого на захист, не з’ясувавши причини неявки адвоката.

При направленні кримінальних проваджень на новий судовий розгляд до суду першої інстанції згідно ч.1 ст.412 КПК України судді апеляційної інстанції вказують про висновки та мотиви, з яких скасовано судове рішення, а також які питання необхідно вирішити суду першої інстанції при новому судовому розгляді кримінального провадження.

- кримінальне провадження №11кп/782/44/15 за обвинуваченням Терезинова О.А., за ст.309 ч.3 КК України, ухвалою Апеляційного суду Луганської області 15.05.2015 року скасовано вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Судом 1 інстанції не досліджено в повній мірі всі фактичні обставини справи, щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту Терезиновим О.А. – у особливо великому розмірі наркотичного засобу. Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України порушено право обвинуваченого на захист. Відповідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України вирок скасовано, та призначено новий судовий розгляд, якщо встановлено порушення, передбачені ч.1 ст.412 КПК України. У разі, якщо суд дійде висновку, що обвинувачений є винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, то призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України є неприпустимим.

Також, не має місце випадків призначення нового розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 415 КПК України.

Суддями апеляційної інстанції були скасовані 3 виправдувальні вироки, підставами скасування були порушення п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, а також ч.1 ст.412 КПК України, де які з них, а саме:

- ухвалою апеляційного суду Луганської області 29.05.2015 року був скасований вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.03.2015 року відносно Вишневського О.В., за ч.2 ст.15, ч.4 ст.368, ч.4 ст.368 КК України. В порушення ч.1 ст.412 та п.7 ч.2 ст.412, ч.4 ст.107 КПК України в матеріалах справи відсутній технічний носій фіксації судових засідань, та відсутній журнал судового засідання від 24.06.2014 р. Крім того судом не взято до уваги показання свідків, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Також суд не навів переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку щодо недоведеності обвинуваченням наявності в діянні обвинуваченого Вишневського О.В. складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст.368 ч.4 та ст.368 ч.4 КК України;

При направленні кримінальних проваджень на новий судовий розгляд до суду першої інстанції згідно ч.1 ст.415 КПК України судді апеляційної інстанції дотримуються вимог ч.2 ст.415 КПК України. Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції в зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не вирішують на перед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосуванням судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При призначенні до нового судового розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 412 КПК України та неповноти судового розгляду в ухвалі апеляційного суду вказувалися питання, які необхідно було вирішити судом першої інстанції, а саме:

- кримінальне провадження №11кп/782/195/15 відносно Корнієвського О.А., ухвалою Апеляційного суду Луганського суду 22.09.2015 року скасовано ухвалу Кремінського районного суду Луганської області про задоволення подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області та направлення Корнієвського О.А., звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком Кремінського районного суду Луганської області від 09.10.2014 року, до КВУ закритого типу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов’язаного із виконання вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Згідно зі ст.345 КПК України судовий розпорядник роздає особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам’ятку про їхні права та обов’язки, передбачені цим Кодексом. Після ознайомлення обвинуваченого та інших осіб, які беруть участь у судовому розгляді, з пам’яткою головуючий з’ясовує, чи зрозумілі їм їх права та обов’язки і у разі необхідності роз’яснює їх.

Як встановлено з журналу судового засідання в суді першої інстанції, вимоги ст.345 КПК України щодо вручення засудженому Корнієвському О.А. пам’ятки про його права та обов’язки, передбачені КПК України, місцевим судом не виконано. Крім того, головуючий у справі не з’ясував у засудженого, чи зрозумілі йому його права та обов’язки, чи є в нього захисник і чи бажає він скористатися його послугами.

За таких обставин було порушено право Корнієвського О.А. на захист. Також при новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно перевірити доводи апеляційної скарги засудженого Корнієвського О.А. щодо не зарахування при направленні його для відбування покарання вже відбутої частини призначеного йому покарання, в зв’язку з чим матеріали кримінального провадження були направлені на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальненням судової практики встановлено, що суддями Апеляційного суду Луганської області приймаються рішення відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального Кодексу.

Судді Апеляційного суду

Луганської області

__________________ Курліщук Н.Є.

___________________ Савич Ю.М.

В ході реформування судової системи цей суд припинив роботу

Про практику здійснення Апеляційним судом Луганської області процесуальних повноважень щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції