Аналіз судової практики щодо застосування судами Луганської області цивільно-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз за 2013 –2014 роки

 

ПОГОДЖЕНО

Заступник голови суду

__________________ Т.Д.Карайван

 

Аналіз судової практики щодо застосування судами

Луганської області цивільно-процесуального законодавства

при призначенні судових експертиз за 2013 –2014 роки

 

У процесі аналізу вивчено окремі цивільні справи, розглянуті судами Луганської області у 2013-2014 році, в яких проводилися судові експертизи, представлені судами ухвали та копії судових рішень про призначення експертиз.

Серед найважливіших нормативно-правових актів у галузі цивільного судочинства, прийнятих на виконання судово-правової реформи в Україні, є Закон України "Про судову експертизу", адже функціональною складовою цивільного процесу є використання судом спеціальних знань, втілених в експертний висновок.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Рубіжанський міський суд

Протягом 2013-2014 років на розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області перебувало 9 цивільних справ, в яких судом вирішувалися питання про призначення експертизи, а саме було призначено 9 первинних експертиз та 1 повторна експертиза, з яких тричі справи повернуто без висновку експерта з причини неможливості проведення дослідження.

Зокрема, судом було призначено та експертними установами проведено такі судові експертизи:

- товарознавча;

- будівельно-технічна;

- психіатрична;

- біологічна молекулярно-генетична;

- медична.

Протягом 2013-2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було розглянуто дві цивільні справи в яких судом було призначено судову товарознавчу експертизу.

В цивільній справі за позовом Павлюк Л.С. до Павлюка О.В. про поділ майна подружжя було призначено товарознавчу експертизу, на вирішення експерта були поставлені питання визначення вартості автомобіля та комп’ютеру, експертизу доручено провести експертам Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз.

Судовим експертом сектора автотехнических та автотоварознавчих досліджень Луганського відділення НДІ судових експертиз складено висновок автотоварознавчої експертизи від 30.01.2014 року, згідно якого визначена ринкова вартість спірного автомобіля на момент проведення експертизи.

Судовим експертом-товарознавцем, якому доручено проведення експертизи з визначення вартості спірного комп’ютера було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів. В судовому засіданні сторони відмовилися надати додаткові матеріали експерту для проведення дослідження. В зв’язку з чим, матеріали цивільної справи були повернуті без проведення експертизи.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області позовні вимоги були задоволені частково. Рішення оскаржувалось в апеляційному порядку позивачем, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.12.2014 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

В цивільній справі за позовом Власенко Н.С до Долгіх О.І., ПрАТ СК «Аско-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням представника позивача було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганськом відділенню Донецького НДІ судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені питання визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля в результаті ДТП та визначення розміру відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП.

Висновком експерта надані відповіді на поставлені питання.

В судовому засіданні для роз’яснення висновку було поставлені питання експертові.

В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи, в зв’язку з суперечливістю висновку експерта матеріалам справи. Дане клопотання було задоволено судом та призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. Проте, експертом було повідомлено суд про неможливість надання висновку через неузгодження вихідних даних для проведення експертизи сторонами по справі.

При ухваленні рішення по даній справі, Рубіжанським міським судом Луганської області було прийнято як належний доказ висновок судового експерта, яким встановлено розмір матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту та критично сприйнято звіт про оцінку транспортного засобу експертом-оцінщиком.

Судова колегія апеляційного суду Луганської області скасовуючи рішення суду в частині та ухвалюючи в цій частині нове рішення по даній справі, прийшла до висновку, що належним доказом слід вважати не висновок судового експерта, а саме звіт експерта-оцінщика, оскільки дослідження обох джерел доказів свідчить про те, що збільшення вартості ремонтних робіт відбулося за рахунок подорожчання деталей та ремонтних робіт, оскільки, отримавши страхове відшкодування через кілька днів після ДТП, позивачка не використала їх своєчасно на відновлювальний ремонт машини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга позивача була відхилена, рішення апеляційного суду Луганської області залишено без змін.

Протягом 2013-2014 років на розгляду Рубіжанського міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом Оридороги Т.М. до Круподері Ю.А. про стягнення грошової компенсації дійсної вартості частки у спільній частковій власності, визнання права власності.

Судом у даній справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Експертом у висновку надані відповіді на поставлені питання.

При ухваленні рішення судом було прийнято до уваги висновок експерта, позовні вимоги задоволені.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку.

            Окреме провадження.

            У 2014 році судом було розглянуто 3 справи окремого провадження про визнання особи недієздатною. Судом у справах було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану фізичної особи, проведення експертиз доручено експертам, відповідних установ Міністерства охорони здоров’я України, якими було проведено судові експертизи та складені акти судово-психіатричної експертизи.

            Експертам судом були поставлені питання:

-                     Чи страждає особа стійким психічним захворюванням та чи здатна особа усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

            У зазначених справах судом ухвалені рішення про визнання фізичної особи недієздатною з врахуванням висновку експертів.

            В апеляційному порядку рішення не оскаржувалися.

            Протягом 2013-2014 років Рубіжанським міським судом Луганської області було розглянуто 2 справи про оспорювання батьківства. Судом у справах було призначено судову біологічну молекулярно-генетичну експертизу, експертам судом були поставлені питання:

-                     Чи є особа біологічним батьком дитини, яка народжена особою (мати)?

-                     Яка вірогідність батьківства особи відносно дитини, народженої особою (мати)?

            За висновками експерта по одній справі було виключено батьківство особи відносно дитини, в зв’язку з чим судом було задоволено позов про оспорювання батьківства та рішенням суду виключено відомості про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

            По іншій справі за висновком експерта особа може бути біологічним батьком дитини та вірогідність біологічного батьківства особи стосовно дитини складає 99,999%. У даній справі було ухвалено рішення про відмову в задоволені позову про оспорювання батьківства.

            Рішення суду сторонами оскаржені не були.

            У 2013 році на розгляді у Рубіжанському міському суді Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом Буйнака В.І. до Дробота О.М., ПАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. По даній справі за клопотанням представника позивача було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої було поставлено певні запитання.

            Експертом було направлено до суду клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи. Представником позивача були частково надані додаткові матеріали.

            Втім, за висновком експерта наявних у справі матеріалів недостатньо та відсутність яких не дає можливості відповіді на поставлені питання.

            Представником позивача було заявлено повторне клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, яке було задоволено судом.

            Згідно висновку експертів було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень як середньої тяжкості, відповіді на інші питання експертами не надані з причини відсутності медичної документації та неможливості надати відповіді.

            Надалі зазначений позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Протягом 2013-2014 років не було скасувань рішень Рубіжанського міського суду Луганської області через порушення вимог ЦПК України, які регламентують порядок призначення судових експертиз.

Біловодський районний суд

 

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області в період 2013-2014 р.р. знаходилося 6 справ, по яким,відповідно до вимог ст.143-145,239 ЦПК України, призначалися амбулаторні судово-генетичні, судово-психіатричні та судова будівельна-технічна експертизи.

Так, в провадженні суду (судді Ткаченко О.Д.) знаходилося дві цивільні справи за заявою Білогуб Н.В. ( №2-0/408/28/13) та за заявою Санжарова Є.М. ( №2-0/408/7/13) про визнання недієздатним Саламаха С.В.,1978 року народження, та Санжарова В.Є.,1975 року народження відповідно. На виконання вимог ст..239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний стан здоров’я фізичної особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, для встановлення її психічного стану при проведенні попереднього судового засідання ухвалою суду призначав амбулаторні судово- психіатричні експертизи - 30.08.2013року та 8.04.2013року відповідно. Дані експертизи були проведені Луганською обласною клінічною психоневрологічною лікарнею комісійно у складі трьох судових психіатрів-експертів 23.09.201 Зр та 07.05.2013р. відповідно з наданням повного та мотивованого висновку, які були прийняті до уваги при прийняття рішень. По даній категорії справ проведення судово-психіатричних експертиз є обов'язковим, не проведення такої експертизи є підставою для скасування рішення суду про визнання громадянина недієздатним.

Також, в провадженні суду ( судді Ткаченко О.Д.) знаходилося дві цивільні справи за позовом Сича А.В. до Крайнюк Ю.В. про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини (№2/408/3/13) та Лимаря Є.О. до Зарубей В.О. про оспорювання батьківства (№2/408/329/13). При проведенні попереднього судового засідання суд на підставі вимог ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань , призначив судово - генетичну(імунологічну) експертизи. Проведення даного виду експертизи є обов’язковою при заявлені клопотання однією із сторін та невизнанні позову відповідачем. При проведенні експертизи по справі за позовом Сича А.В. до Крайнюк Ю.В. остання ухилилася від проведення експертизи, визнавши в подальшому позовні вимоги Сича А.В.. Однак, у зв’язку із відсутністю висновку експерта та ненаданням сторонами доказів згідно ст. 60 ЦПК України, рішенням від 30.05.2013року в задоволенні позову було відмовлено. За апеляційною скаргою Сича А.В. рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30.05.2013року рішення Біловодського районного суду від 22.01.2013року було скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Сича А.В. були задоволені в повному обсязі.

По цивільній справі за позовом Лимаря Є.О. до Зарубей В.О. про оспорювання батьківства (№2/408/329/13) була проведена експертиза крові, яка містила обґрунтовані дані щодо вірогідності батьківства. Позивачем після ознайомлення з висновком експертизи була надана до суду заява про залишення позову без розгляду, яка в поновленому судовому засіданні була розглянута і задоволена ухвалою суду від 8.04.201 З року. В апеляційному порядку справа не переглядалася.

По цивільній справі за позовом Жукової А.В. до Д’яченка В.С. про виділ частки квартири та стягнення компенсації ( суддя Карягіна В.А. №2/408/1/13 ) в попереднім судовому засіданні на виконання вимог ст. 143-145 ЦПК України за клопотанням позивача 6.06.2012року була призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості квартири та можливості поділу її в рівних частках, визначення вартості часток. Витрати за проведення покладені на позивача, яка в подальшому вимоги ухвали щодо оплати роботи експертів не виконала, у зв’язку із чим ухвала суду була повернута експертною установою без виконання , а провадження у справі 26.07.2012р. було відновлено. 21.08.2012року позивачем повторно було заявлено клопотання про проведення вищезазначеного виду експертизи з посиланням на непорозуміння, які сталися щодо оплати проведення експертизи. 08.02.2013р. до суду надійшов мотивований, обґрунтований висновок судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 6.03.2013р. була затверджена мирова угода, укладена між сторонами провадження. В апеляційному порядку справа не переглядалася.

По цивільній справі за позовом Мішура Л.А. до Мішура В.І. про поділ спільного майна подружжя ( в провадженні судді Карягіної В.А. №2-/408/20/2013,2/408/1/14) за клопотанням позивачки та її представника 4.02.2013року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза для визначення вартості будинку варіантів поділу будинку в натурі. Згідно висновку судового експерта Макаренка М.М. №205/23 від 30.09.2013року вартість будинку складає 148503грн. В судовому засіданні , яке відбулося 31.10.2013року, відповідач Мішура В.І. та його представник Мачула І.А. вказали, що вони не погоджуються із вартістю будинку, визначеному у експертному висновку від 30.09.20ІЗроку , тому на даний час не заперечують проти поділу будинку в натурі, але не згодні з варіантом, який запропонований позивачкою. У зв’язку з чим відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи для визначення варіантів поділу будинку , яке задоволено судом. Провадження у справі було призупинено. Однак, відповідачем під час проведення експертизи не виконано вимог експерта щодо оплати його роботи, ухвала суду залишилася не виконаною та була повернута. Судом на підставі наданих сторонами інших доказів в порядку ст.. 60 ЦПК України було прийнято рішення про поділ будинку по запропонованому позивачем варіанту. 25.02.2014року цивільна справа з апеляційною скаргою відповідача була направлена до апеляційного суду Луганської області в м. Луганськ , де перебуває і на даний час. У зв’язку із чим надати копію судового рішення та цивільну справу суд можливості немає.

Таким чином, комісійні або комплексні експертизи в період 2013-2014р.р. по цивільним справам не призначалися , а експертизи, що призначені повторно, пов’язані лише з суб’єктивними причинами, а саме, невиконання однієї із сторін своїх зобов’язань.

При вивченні вищевказаних цивільних справ спірних питань, які б виникали під час призначення експертиз, у суддів не виникало.

 

Білокуракинський міський суд

 

Протягом 2013-2014 років на розгляді Білокуракинського міського суду Луганської області перебувало 8 цивільних справ, в яких судом вирішувалися питання про призначення експертизи.

В 2013 р були розглянуті справи наступних категорій, при розгляді яких призначались експертизи:

- Про визнання недійсним договору дарування права на земельну чатку (пай) і державного акту на право власності на земельну ділянку ( справа № 1205/1663/2012, провадження № 2/409/16/13 – за позовом Волкової Ірини Іванівни до Філоненко Михайла Сергійовича, Павлівської сільської ради) – ухвалою суду призначалась судово-почеркознавча експертиза. При вирішенні питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи питання про зупинення провадження по справі не ставилося, оскільки клопотання щодо призначення експертизи вирішувалось в попередньому судовому засіданні і суд розпочав розгляд справи по суті. При розгляді справи всі сторони надали свої пояснення, всі заявлені свідки допитані, всі клопотання розглянуті. Сторони в судовому засіданні висловили думку про зупинення провадження по справі до отримання висновку експерта. Ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено до отримання висновку експерта . Після отримання висновку зазначеної експертизи ухвалою суду з ініціативи суду було відновлено провадження по цивільній справі.

- Про захист прав споживачів ( справа № 2/409/14/13 ( перереєстр. № пров.2/409/2/14)– за позовом Щербака Володимира Васильовича до ТОВ „Віннер Імпортс Україна Лтд.”, ТОВ „Авто Прем’єр”, ТОВ „Вінер-Луганськ”, Мануйлова Дмитра Анатолійовича )- за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу. Експертиза призначена в 2013 році. Рішення судом прийнято в 2014 році.

- Про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна- відповідно до ст. 239 ЦПК України судом призначались амбулаторні комісійні судово-психіатричні експертизи.

 -Про виділ частки із майна, про витребування майна з чужого незаконного володіння та про визнання права власності ( справа № 2/409/84/13 – за позовом Безрукова Олексія Валерійовича до Шандри Тетяни Олександрівни, Зубарєва Василя Михайловича) – за клопотанням сторін ухвалою суду була призначена автотоварознавча експертиза.

-Про припинення права на частку у спільному майні ( справа № 2/409/90/13- за позовом Коробки Тетяни Іванівни до Коробки Володимира Івановича) – за клопотанням позивача ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

-Про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди внаслідок зіткнення транспортних засобів ( справа № 2/409/74/13 – за позовом Лавренка Миколи Григоровича до Скрипнік Олени Іванівни ) – за клопотанням позивача ухвалою суду була призначена судова автотоварознавча експертиза.

В 2014 р розглянуті справи наступних категорій, при розгляді яких призначались експертизи:

- Про визнання фізичної особи недієздатною ( справа № 409/1079/14-ц, пров. № 2-о/409/56/14 – за заявою Назлуханяна Овсепа Сайрановича про визнання недієздатною Савости Олени Іванівни) – суд, враховуючи думку учасників процесу, вимоги ст. 239 ЦПК України, ухвалою призначив амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

            Проблемних питань при вирішенні питань про призначення експертиз у суддів Білокуракинського районного суду не виникало.

 

Кремінський районний суд

 

За 2013-2014 роки Кремінським районним судом для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення цивільно-правових спорів та потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, мистецтва, ремесла, тощо, при розгляді цивільних справ за заявою осіб, які брали участь у справі призначалися судові будівельно-технічні експертизи, товарознавчі, почеркознавчі, психіатрична та генетична експертизи.

            Судові будівельно-технічні експертизи в основному призначалися за категорію цивільних справ стосовно цивільно-правових спорів з приводу права власності: про припинення права власності на частку житлового будинку /№414/2218-13ц/, про визнання права власності (№2/414/1/13), про поділ майна, що знаходиться в спільній частковій власності (414/609/13 ц), про розподіл нерухомого майна між подружжям(№414/36/13-ц, №414/454/13-ц, № 414/822/14-ц, № 414/2414/13-ц), про припинення права власності на частку житлового будинку та визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням(№414/12/14-ц), про визнання права власності на спадкове майно(№ 414/1136/14-ц, №414/1096/13-ц), про встановлення порядку володіння та користування житловим будинком(№1212/2411/2012).

            Дві почеркознавчі експертизи призначалися для ідентифікації виконавця підпису в договорі оренди землі за позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою(№414/2703/13-ц) та ідентифікації виконавця почерку та підпису в розписці по справі про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу(№2/414/2/2013).

            По справі про визнання особи недієздатною (№414/920/13-ц) для визначення психічного стану особи призначалася судово-психіатрична експертиза (№414/920/13ц).

            По справі про визнання батьківства/№1212/3248/2012) призначалася судово - генетична експертиза.

            У справі про відшкодування шкоди (№ 414/1712/13) призначалася судова товарознавча експертиза.

            Процедура призначення експертиз у цивільних справах відбувається за заявою осіб, що беруть участь у справі із зупиненням провадження на час проведення експертиз. В матеріалах справ маються письмові клопотання сторони, - позивача або відповідача, або їх представників про призначення відповідних судових експертиз з переліком питань, на які потрібна відповідь експерта. Судом враховуються ці питання при постановленні ухвал та визначенні кількості та змісту питань які потрібують спеціальних знань експерта. Найбільш поширеними підставами для відхилення питань є їх неналежність до справи, неконкретність, неповнота або неточність.

            Зазвичай сторони в своїх заявах просять суд провести експертизу у відповідній експертній установі або доручити конкретному експерту, що також враховується судом при призначенні експертизи.

            Також судом дотримано вимогу про обов’язкове призначення експертизи для визначення психічного стану у справі про визнання особи недієздатною.

            Питання про призначення судових експертиз вирішуються судом і під час попереднього судового засідання, а також в стадії судового розгляду, при цьому з’ясовується та враховується думка сторони, яка про експертизу не заявляла.

            При призначенні судової експертизи судом враховується думка осіб, що беруть участь у справі про підстави для проведення експертизи, питання на які потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої потрібно доручити проведення експертизи, об'єкти дослідження, перелік матеріалів, що будуть передаватися для дослідження, а також питання щодо відібрання відповідних зразків(наприклад, при призначенні почеркознавчої експертизи – про відібрання вільних та експериментальних зразків почерку). Всі ці питання судом висвітлюються в ухвалах про призначення судових експертиз, а також обов’язково зазначається про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

            Питання строку проведення експертиз викликає труднощі у визначенні, що пов’язане з об’єктивними причинами неможливості точного визначення часу, необхідно для проведення тієї чи іншої експертизи.

            Так, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

            В матеріалах деяких справ, маються листи – нагадування до експертних установ з проханням повідомити суд про стадію проведення експертизи, а також приблизну дату її завершення (наприклад, справа № 414/2218/13).

            А у справі № 2/414/1/13 про розподіл спільного майна, судом направлялося чотири листи нагадування з проханням прискорити проведення будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 05.01.2011 року. Висновки експерта надійшли до суду лише 27.03.2012 року.

            По цивільній справи № 1212/3448/2012 про визнання батьківства, за клопотанням позивача призначалася судово-генетична експертиза. Проте відповідач, був не згоден з проведенням такої експертизи, оскаржував ухвалу в апеляційному порядку, її було залишено без змін. Оскарженню така ухвала підлягає тільки в частині зупинення провадження у справі. Проте експертизу так і не було проведено.

             Згідно матеріалів цієї справи, суд повідомляв відповідача про необхідність прибути у визначений час до установи Київського міського бюро судово-медичних експертиз для відбору зразків крові згідно ухвали суду. Проте, відповідач отримавши цього листа, у вказаний час та місце не з’явився. Судово-генетична експертиза, необхідність якої визнав суд, не була проведена. Таку неявку розцінено, як злісне небажання встановити істину у справі, а тому суд вважав встановленим факт, для з’ясування якого було призначено експертизу.

            Питання згоди осіб на проведення генетичної експертизи, а також залучення для її проведення малолітньої дитини, є спірним, з точки зору дотримання прав та інтересів такої дитини, її розвитку та здоров’я, що потребує вивченню та детальному роз’ясненню при підготовці узагальнення судової практики з цього приводу.

            Крім того, відповідно до деяких ухвал суду /наприклад у справі № 414/1957/14 ц /, в самій ухвалі зазначено, що сторонам роз’яснено положення ст. 146 ЦПК України та наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

            У всіх випадках, у зв’язку з характером досліджень, експертизи проводилися поза судом. За результатами досліджень до матеріалів справи приєднано письмові висновки експертів із зазначенням імені, освіти, спеціальності, свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стажу експертної роботи, наукового ступеню, вченого звання, посади експерта, місця та та часу проведення експертизи, а також підстави проведення експертизи, хто був присутній при її проведенні, питання, що були поставлені експертові, які матеріали використав експерт при дослідженні, зазначено докладні описи проведених досліджень та зроблені в результаті їх висновки на поставлені судом питання.

            У висновках експертів, що приєднані до матеріалів справи, мається посилання, на те, що експерта, який проводив дослідження, попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

            Висновок експерта для суду не є обов'язковим та не має наперед встановленого значення. Суд оцінює його, як і інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження у судовому засіданні, а також у зв’язку з іншими наявними у справі доказами у їх сукупності. Про результати оцінки висновку суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

            Так, у справі за позовом про стягнення шкоди (№414/1772/13), позивач для визначення розміру завданої майнової шкоди, при зверненні до суду, заздалегідь звернувся до експертного товарознавчого дослідження. За результатами цього дослідження було визначено вартість матеріального збитку, за відшкодуванням якого звернувся позивач. Проте відповідач не погодився з висновками такого дослідження та просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу. В попередньому судовому засіданні суд постановив відповідну ухвалу. Висновки саме проведеної в установленому законом порядку судово-товарознавчої експертизи покладено в основу обґрунтування судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним.

 

Лисичанський міський суд

 

За 2013 – 2014 роки суддями Лисичанського міського суду Луганської області при розгляді цивільних справ було винесено 56 ухвал про призначення експертиз.

- 36 ухвал про призначення експертиз було винесено в 2013 році;

- 20 ухвал про призначення експертиз було винесено в 2014 році.

Із них по справам позовного провадження:

- 18 ухвал в 2013 році;

- 16 ухвал в 2014 році.

По справам окремого провадження:

- 18 ухвал в 2013 році;

- 4 ухвали в 2014 році.

Переважну більшість експертиз, що призначались ухвалою суду склали почеркознавчі та медичні експертизи щодо встановлення батьківства. Також у звітному періоді суддями Лисичанського міського суду Луганської області неодноразово постановлювались ухвали про проведення будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з проаналізованих матеріалів цивільних справ, суддями Лисичанського міського суду Луганської області завжди дотримується процедури призначення експертиз, яка встановлюється ст. 143 ЦПК України.

Щодо ухилення від проходження експертиз, то в звітному періоді не були наявні випадки, коли відповідач по справі ухилявся від проходження судово-економічних, почеркознавчих, будівельних експертиз.

Випадки ухилення від проходження судово-біологічної експертизи в 2013 та 2014 роках, передбаченої ч.2 ст. 146 ЦПК України в справах про встановлення батьківства зустрічались не дуже часто, але в тих цивільних справах, де були наявні ознаки ухилення від проходження експертиз, суддями Лисичанського міського суду Луганської області вживались заходи щодо запобігання такого ухилення.

Наприклад, суддею Лисичанського міського суду Луганської області була розглянута справа за № 2/415/67/14 щодо встановлення батьківства. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду була призначена судово-біологічна експертиза, від проходження якої відповідач (громадянин А.М.) ухилявся. З огляду на те, що відповідач ухилявся від проходження такої експертизи, суд встановив відповідача як такого, що визнає батьківство.

Отже, судом було постановлене рішення, в якому суд задовольнив позовні вимоги позивачки та встановив відповідача (громадянина А.М.) батьком малолітньої дитини.

 В окремих випадках зазначені експертизи були проведені із порушенням строків у зв’язку із сильним навантаженням на експертний заклад, який їх проводив та у зв’язку із несвоєчасним надходженням медичних реагентів, що необхідні для проведення таких експертиз (справа № 2/415/30/14). Але відділенням судово-медичної імунології Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи все ж таки було проведено вищезазначену експертизу на підставі якої суддею Лисичанського міського суду Луганської області було винесене рішення по справі:

«Визнати Позивача М.І. 31 січня 1964 року народження батьком дитини М.М. 30 грудня 2006 року народження».

Також дуже частими є випадки призначення судово-психіатричних експертиз у цивільних справах окремого провадження. Дані експертизи проходили без перешкод та з додержанням строків, передбачених чинним законодавством України.

У звітному періоді експертизи призначались з додержанням вимог чинного законодавства. Залучення експертів проводилось лише у випадках, коли в справі наявні обставини, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань в різних галузях науки.

Експертні висновки загалом були всебічними та повними. Питання, що ставились до експертів розкриті в повній мірі. Як вбачається з проаналізованих рішень суддів Лисичанського міського суду Луганської області, були наявні випадки, коли за клопотанням позивача була проведена судово-економічна експертиза (справа № 2/415/43/14), та за її результатами суддею Лисичанського міського суду Луганської області позивачеві було відмовлено в задоволенні позовних вимог:

«Позивач звернулася з позовом, в якому просила визнати договір кредиту № **** від 11.04.2008 року недійсним, посилаючись на те, що умови Договору є нечіткими та такими, що вводять до плутанини в його розумінні, а також відповідач навмисно приховав від позивача суттєві положення нарахування процентів за кредитним договором.»

По даній цивільній справі за клопотанням позивача була проведена судово-економічна експертиза, висновки якої не підтвердили доводи сторони позивача.

Отже, суд вбачав всі обставини для відмови в позовних вимогах: «Суд вважає недоведеними доводи позивачки про неповідомлення їй відповідачем інформації щодо сукупної вартості кредиту та умов повернення кредиту, тому підстав для визнання кредитного договору від 11.04.2008 року недійсним не вбачається.»

Також в звітному періоді був наявний випадок, коли в цивільній справі Лисичанським міським судом Луганської області була призначена авто товарознавча експертиза (Справа № 2/415/41/14).

Після призначення експертизи до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов лист від завідуючого Луганським відділенням Донецького НДІСЕ за № 405 від 11.03.2014 року, в якому було зазначено: «У перебігу одного місця оплата не була здійснена, тому, на підставі п.п. 1.13, 4.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції від 15.07.2008 р. № 1198/5) по закінченні місця провадження від 26 листопада 2013 року було залишено без виконання».

Кошти за проведення вищевказаної експертизи пізніше були сплачені, експертиза проведена та винесено рішення по суті справи.

Отже, можна зробити висновок, що наявне не значне, але проблемне питання в проведенні експертизи, яке сприяло затягуванню розгляду справи. Але також слід зазначити, що вищевказане проблемне питання не залежало ані від суду, ані від компетенції експертів.

Так, з проаналізованих матеріалів можна зробити висновок, що висновки експертів були всебічними та такими, що відповідали на питання, поставлені перед експертами. Суд, в свою чергу брав до уваги висновки експертів при винесенні законного рішення.

Що стосується призначення суддями Лисичанського міського суду Луганської області проведення комісійних, комплексних та додаткових чи повторних експертиз, передбачених ст.ст. 148 – 150 ЦПК України, то в звітному періоді не було випадків призначення комісійних, комплексних, додаткових чи повторних експертиз. Це свідчить насамперед, про те, що експертами в різних галузях проводяться відповідні експертизи із додержанням усіх фахових особливостей та висновки експертів не викликають сумніву, не суперечать чинному законодавству.

Спірних питань судової практики щодо призначення експертиз по цивільним справам, що виникали б у звітному періоді, не спостерігалось. Експертизи, що призначались у звітному періоді повністю відповідають вимогам законодавства та проводяться на підставі процедури, передбаченої статтею 143 ЦПК України.

Щодо формулювання питань, поставлених на вирішення експерта, то питання були чіткими та зрозумілими, а також такими, відповідь на які сприяла швидкому розгляду справи. Доказом цього є той факт, що з аналізу цивільних справ не вбачається випадків коли б експертами не були надані відповіді на питання через їх неповність або неправильність трактовки, що в свою чергу робило би неможливим дати висновок.

Стосовно обґрунтування необхідності призначення експертизи, то воно було належним та таким, що викладено у відповідності до норм діючого цивільного процесуального законодавства.

 

Марківський районний суд

 

За 2013-2014 роки Марківським районним судом Луганської області були призначені експертизи по двом цивільним справам.

Так, по цивільній справі №2/417/41/14 за позовом Погорєлова Олександра Олександровича до Кулішової Ірини Миколаївни (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області) про виключення з актового запису відомостей про батьківство під час попереднього судового засідання за клопотанням сторін, ухвалою Марківського районного суду від 03.03.2014р. була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача, який їх сплатив у повному обсязі. Провадження по справі було зупинено.

05.06.2014р. до Марківського районного суду Луганської області Київським міським клінічним бюро судово-медечної експертизи було направлено висновок експерта, згідно якого встановлено біологічне батьківство позивача відносно неповнолітньої дитини.

По цивільній справі №2/417/75/14 за позовом Берези Олександра Олександровича до Берези Олександри Володимирівни про поділ спільного майна подружжя під час судового розгляду справи за клопотанням позивача, ухвалою Марківського районного суду від 04.04.2014р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено спеціалістам Донецької НДІ СЕ. Витрати по проведенню експертизи було покладено на позивача, який їх сплатив. В зв’язку з цим провадження по справі було зупинено.

09.07.2014р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було направлено листа до Марківського районного суду Луганської області про надання додаткових матеріалів, в зв’язку з чим ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28.07.2014р. провадження по цивільній справі було відновлено і справу призначено до розгляду. Сторони в судові засідання не з’являлися, а тому позов був залишений без розгляду.

При вирішенні питання про призначення експертиз за вказаний період проблемних та спірних питань (законодавчого врегулювання) у суддів Марківського районного суду Луганської області не виникало.

Ухвали Марківського районного суду Луганської області про призначення експертиз до апеляційного та касаційного судів не оскаржувались та набрали законної сили.

 

Новопсковський районний суд

В 2013 році Новопсковським районним судом Луганської області експертизи призначались по 5 цивільним справам окремого провадження про визнання особи недієздатною. Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України ухвалою суду по цим справам призначались судово-психіатричні експертизи. По справам постановлені рішення, якими позовні вимоги задоволені. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувались.

В 2014 році Новопсковським районним судом Луганської області експертизи призначались по 9 цивільним справам.

Так, по цивільним справам ЄУ № 420/461/14-ц та ЄУ № 420/1483/13-ц щодо розподілу майна подружжя, при проведенні попереднього судового засідання ухвалою суду призначалась будівельно-технічна експертиза. Але, експертизи не були проведені, так як по першій справі позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, а по другій справі - провадження закрито за заявами сторін.

По цивільній справі ЄУ № 420/1472/13-ц про визнання батьківства за клопотанням позивача ухвалою суду призначалась судово-медична молекулярно-генетична експертиза. По справі постановлено рішення, яким на підставі доказів по справі, в тому числі й висновку експерта позов задоволено, рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

По 2 цивільним справам окремого провадження ЄУ № 420/1489/13-ц та ЄУ № 420/1491/13-ц про визнання особи недієздатною відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України ухвалою суду призначались судово-психіатричні експертизи. По справам постановлені рішення, якими позовні вимоги задоволені. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувались.

По цивільній справі ЄУ № 420/1577/13-ц про відшкодування шкоди завданої здоров’ю внаслідок ДТП ухвалою суду призначалась судово-медична експертиза для вирішення питань спричинення тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, їх ступеня тяжкості. По справі постановлено рішення, яким позовні вимог задоволено частково. Рішення суду переглядалось в апеляційному порядку. Відповідно рішення апеляційного суду Харківської області, рішення Новопсквоського районного суду змінено в частині стягнення з відповідача розміру франшизи та збільшення розміру моральної шкоди, а також в частині судових витрат.

По цивільній справі ЄУ № 420/332/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Альошиної Людмили Олексіївни про стягнення заборгованості, за клопотанням відповідача призначалась почеркознавча експертиза. Але у зв’язку з відмовою відповідача оплачувати проведення зазначеної експертизи, експертиза проведена не була. По справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, рішення оскаржене в апеляційному порядку, у квітні 2014 року справа була передана до Апеляційного суду Луганської області та станом на теперішній час до Новопсковського районного суду не повернулась.

В цивільній справі ЄУ № 420/622/14-ц про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину майна, ухвалою суду в попередньому судовому засіданні за клопотанням представника позивача було призначено автотоварознавчу експертизу. Експертиза була проведена, суду надано висновок експерта, по справі постановлено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, яке оскаржено в апеляційному порядку. На час проведення узагальнення справа до Новопсковського районного суду з Апеляційного суду Харківської області не повернулась.

По цивільній справі ЄУ № 420/532/14 про визнання заповіту недійсним ухвалою суду призначалась судово - психіатрична експертиза. В подальшому позовні вимоги в цій частині залишені без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Протягом періоду 2013-2014 р.р. комесійна, комплексна та додаткова чи повторна експертизи Новопсковським районним судом не призначались, випадків ухилення від участі в експертизі не було, проблемних питань при призначені експертиз не виникало, рішення Новопсковського районного суду зі спірних питань при призначенні експертизи в апеляційному порядку не змінювались та не скасовувались.

 

Сватівський районний суд

 

За період 2013-2014 років Сватівським районним судом заслухано 15 справ окремого провадження про визнання громадян недієздатними та призначення їм опікунів. У всіх вище вказаних справах, за клопотаннями заінтересованих осіб, призначались амбулаторні судово-психіатричні експертизи. Проведення даних експертиз доручалось лікарям Луганської обласної психіатричної лікарні.

            Проведення амбулаторної судово-психіатричні експертизи регулюється затвердженим Міністерством охорони здоров'я України «Порядком проведення судово-психіатричної експертизи».

            Акт амбулаторної, судово-психіатричної експертизи досліджується в судовому засіданні разом з іншими доказами по справі.

            Так наприклад:

-                     Під час розгляду справи №2о/426/3/13 за заявою Солод Н.П., заінтересована особа Опікунська рада Сватівської міськради про визнання Глоби Ю.В. недієздатним та призначення йому опікуна. За заявою Солод Н.П. суд ухвалив призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарям Луганської обласної психіатричної лікарні, на розгляд експертам поставити питання:

-                     Чи може Глоба Ю.В. з врахуванням свого стану здоров'я розуміти значення своїх дій?

-                     Чи може він керувати своїми діями?

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експертів, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Акт №59 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи досліджено в судовому засідання разом із іншими доказами, після чого ухвалено рішення відповідно до вимог ст.60 ЦК України, на підставі ч.1 ст.39, 41 ЦК України, ст.212-215, 240, 241 ЦПК України. Про визнання Глоби Ю.В. недієздатним та призначення йому опікуна.

            За вище вказаний період суддями Сватівського районного суду за клопотанням сторін по справі призначено 3 судово-почеркознавчі експертизи.

Так наприклад по справі:

-2/426/23/14 за позовом Бережної Г.Т. до Любар В.Г. про стягнення суми боргу, відповідач по справі Любар В.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. Ким, Любар В.Г. чи іншою особою, від його імені, виконувався рукописний текст?

- 2. Ким, Любар В.Г. чи іншою особою, від його імені, виконувався підпис?

- 3. Ким, Любар В.Г. чи іншою особою, від його імені виконаний рукописний текст в оригіналі розписки без дати, який починається і закінчується словами «Любарь за 2013 р. з пая…»?

Проведення експертизи доручити Луганському відділенню Донецького наукового-дослідницького інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи №2331/02/2332/03 встановив наступне: рукописний текст розписки виконано Любар В.Г.; підпис на розписці виконано Любар В.Г.; рукописний текст в оригіналі розписки без дати, який починається і закінчується словами «Любарь за 2013 р. з пая…» виконано іншою особою, а не Любар В.Г., але підпис у кінці розписки виконано Любар В.Г.. Висновок експертизи досліджено в судовому засідання разом із іншими доказами, після чого ухвалено рішення, керуючись ст.ст. 10,11,60 212-215 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530,610, ч. 625, 1047, 1049 ЦК України про задоволення позовної заяви Бережної Г.Т. до Любар В.Г. про стягнення суми боргу.

-2/1225/603/12 за позовом Кукли Л.І. до Горбовської В.О. про визнання договору займу недійсним, позивач по справі Кукла Л.І. звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. Ким, Щербак О.І. чи іншою особою, від її імені, виконувався рукописний текст в оригіналі розписки?

- 2. Ким, Щербак О.І. чи іншою особою, від її імені, виконувався підпис?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Луганській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Експертизу провести в розумні строки, але не більше одного місяця.

Висновок судово-почеркознавчої експертизи №105/2 встановив наступне: рукописний текст в оригіналі розписки виконано іншою особою, а не Щербак О.І.; підпис від імені Щербак О.І. виконано іншою особою. Висновок експертизи досліджено в судовому засідання разом із іншими доказами, після чого ухвалено рішення керуючись ст. 11,58, 213-215, 294 ЦПК України, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в зв’язку з не вчиненням цього правочину.

-2/426/23/186/13 за позовом Яцини Л.Л. до ФГ «Мирна долина» про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач по справі Яцина Л.Л. звернулась до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. Ким, Яциною Л.Л. чи іншою особою, від її імені, виконувався підпис в договорі оренди?

- 2. Ким, Яциною Л.Л. чи іншою особою, від її імені, виконувався підпис у Акті приймання-передавання земельної ділянки в оренду?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області.

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експерта, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В повідомленні про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №426/432/13-ц, яке отримав Сватівський районний суд від начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області йдеться мова про те, що ініціатором проведення почеркознавчої експертизи ненадані експериментальні зразки підписів Яцини Л.Л., виконані в транскрипції аналогічній досліджуваним підписам від її імені, розташовані у договорі оренди землі від 10.04.2009 р. та в акті про передачу та прийом земельної ділянки, проведення експертизи неможливе та надані вільні зразки підписів Яцини Л.Л. виконані з розривом у часі з досліджуваним підписом.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.12 ЗУ «Про судову експертизу», ст.53 ЦПК України, п.4.11 «Інструкції про призначення й проведення судових експертиз і експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки й призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3» повернуто матеріали, що надійшли для проведення експертизи, без виконання.

Згідно заяви позивача позов залишено без розгляду.

-2/426/3/13 за позовом Бобровник С.В. до Сморода А.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивач по справі Бобровник С.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. Чи є, а якщо є, то які індивідуально-психологічні особливості у Бобровника С.В., які могли б завдати істотного впливу на глибину та інтенсивність його суб’єктивних переживань, що виникли в результаті скоєння відповідачем Сморода А.В. цієї ДТП?

- 2. У якій мірі відобразилися дії відповідача на основних показниках Бобровника С.В., психологічного стану і діяльності?

- 3. Чи є ознаки інших несприятливих змін особистості Бобровника С.В., а якщо є, то в чому вони полягають?

- 4. Якщо такі зміни виявлені, то чи полягають вони у причинному зв’язку з діями Смороди А.В., вираженими у вчиненні ним цієї ДТП?

- 5. У якій конкретній сумі, в гривнях оцінюються негативні зміни Бобровника С.В.?

- 6. Чи могло вплинути на глибину та інтенсивність суб’єктивних хвилювань Бобровника С.В. місткість алкоголю в крові відповідно до акту медичного освідчення?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В повідомленні про неможливість надання висновку експертизи по цивільній справі яке отримав Сватівський районний суд від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз йдеться мова про те, що при ознайомленні з матеріалами справи виявилось, що:

1)                 У справі відсутні відомості стосовно поведінкових та емоційних виявів позивача, його професійної діяльності та її результатів у період, що передував досліджуваним по справі подіям та після них;

2)                 Є суперечливими відомості щодо стану сп’яніння позивача Бобровника С.В. під час ДТП;

3)                 Відсутні відомості про остаточне вирішення питання з приводу притягнення відповідача Смороди А.В. до адміністративної відповідальності.

В основу експертного психологічного висновку можуть бути покладені лише несуперечливі вихідні дані, а у справах з питань наявності/ відсутності моральної шкоди – обов’язково при наявності юридичної кваліфікації дій сторін. Усунення протиріч вихідних даних виходить за межі компетенції експерта.

За умови відсутності необхідних для експертного дослідження вихідних даних не є можливим встановити належним чином та у повному обсязі психологічні аспекти подій, які досліджуються у справі, а тому не є можливим і проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного та згідно ст.53 ЦПК України експерт повідомляє про неможливість дати висновок по справі.

-2/426/14/14 за позовом Кушнір О.В. до Кушнір О.І., Нефьодова Є.М. про визнання договору удаваним, про поділ спільного майна подружжя, представник первісного позивача Кушнір О. В., звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної будівельної експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. Чи відбулося покращення складу домоволодіння в період з грудня 1995 року по теперішній час?

- 2. Яка дійсна вартість проведених поліпшень будинку?

- 3. Яку частку від всього домоволодіння з урахуванням самочинного будівництва складають проведені поліпшення на теперішній час?

Зобов’язати первісного позивача Кушнір О.В. оплатити вертівсь експертизи.

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експерта, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи №6629/10046 встановив наступне: що відбулося покращення складу домоволодіння в період з 1995 року по теперішній час; загальна вартість проведених поліпшень у домоволодінні складає 243100 грн; частка проведених поліпшень від всього домоволодіння з урахуванням самочинного будівництва складає 90/100. Висновок експертизи досліджено в судовому засідання разом із іншими доказами, після чого між позивачем та відповідачем укладено мирову угоду визнану судом.

-2/2133/12 за позовом КС «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до Курман С.В., Доценко Н.В. про визнання акту здачі-прийому виконаних робіт недійсним, представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-бухгалтерську експертизи, на вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- 1. Чи є документальне підтвердження по роботі Курман С.В. з повернення заборгованості?

- 2. Чи підтверджується документально правильність нарахування гонорару Курман С.В.?

- 3. Чи відображено акт прийому-здачі робіт, підписаний між КС в особі Доценко Н.В. та Курман С.В. в документах первинного бухгалтерського обліку?

- 4. Чи законно проведено нарахування гонорару Курман С.В.?

- 5. Чи мала право Доценко Н.В. підписувати акт прийому-здачі?

- 6. Який з рахунків підписаний головою правління КС Доценко Н.В.?

- 7. Чи законно Доценко Н.В. включено в зазначені акти нібито виконаних Курманом С.В.?

- 8. Яка сума реально повернених за участі Курмана С.В. та КС договору?

- 9. З врахуванням умов укладеного між Курманом С.В. та КС договору, а також реально виконаною Курманом С.В. роботою по поверненню кредитів?

- 10. З урахуванням актів прийому - здачі робіт та доданих до них звітів про виконані роботи, чи не перевищують вони сумарно грошові кошти?

Витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести в розумні строки, але не більше одного місяця.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Висновок судової бухгалтерської експертизи №4/25 встановив наступне:

-                     перше питання не досліджувалось, через те що не відноситься до компетенції експерта;відбулося покращення складу домоволодіння в період з 1995 року по теперішній час;

-                     документально не підтверджується нарахування гонорару Курман С.В.;

-                     акт прийому - здачі не відображено в документах первинного обліку;

-                     питання не досліджувалось, через те що не відноситься до компетенції експерта;

-                     питання не досліджувалось, через те що не відноситься до компетенції експерта;

-                     рахунок підписаний Доценко Н.В. на суму 1124506,55 грн. ті 1087135,55 грн. не відповідає повернутим за участі Курман С.В. заборгованості за кредитом;

-                     сьоме питання не досліджувалося через те що воно виходить за межі компетенції експерта;

-                     документально не підтверджено повернення заборгованості за участю Курмана С.В.;

-                     у результаті дослідження наданих документів, провести розрахунки та встановити суму гонорару, яка повинна бути вказана в акті приймання – передавання підписаного між Доценко Н.В. та Курманом С.В. неможливо;

-                     виходячи з наданих документів, провести дослідження по заданому питанню видалось можливим, через відсутність у первинно наданих документах відомостей про участь Курмана С.В. у роботі з боржниками.

Висновок експертизи досліджено в судовому засідання разом із іншими доказами, після чого ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

 

3. Випадки ухилення від участі в експертизі відсутні.

 

4. Особливості проведення експертизи та оцінки висновку експерта.

 

Висновок експерта є одним із джерел доказів, передбачених процесуальним законодавством і, не маючи наперед встановленої сили, підлягає обов’язковій оцінці суб’єктами доказування. Метою оцінки є встановлення можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і, водночас, самих цих фактів як доказів.

Оцінка висновку експерта має три взаємопов’язаних етапи: попередній, дослідницький і заключний. На попередньому етапі з’ясовуються: повноваження органу, який призначив судову експертизу; дотримання процесуальних гарантій при призначенні та проведенні експертизи; наявність підстав для відводу експерта; факт попередження експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків; відповідність висновку встановленій законом формі.

Особлива увага має бути звернена на перевірку компетентності експерта. Для цього вивчаються не лише його анкетні дані, а й відомості, які характеризують експерта як спеціаліста у певній галузі знань: чи відповідають його спеціальні знання питанням, поставленим перед ним; чи потребує вирішення поставлених питань спеціальних знань його профілю; чи відповідають компетенції і спеціалізації експерта засоби та методи, використані ним при проведенні експертизи, а отже – чи не вийшов експерт за межі своєї компетенції. Підтвердження хоча б однієї з названих обставин дає підстави для постановки питання про визнання висновку експерта недопустимим доказом.

З проведеного узагальнення вбачається, що експертизи проведені поза судом так як це потрібно у зв’язку з характером досліджень оскільки експертиза – це наукове дослідження, яке потребує спеціального обладнання, програмного забезпечення. Тому реально судові експертизи в суді не проводяться. Вони проводяться за робочим місцем судового експерта.

 При визначенні строку для проведення експертизи суд бере до уваги підпункт 1.13 пункту 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.88 р. N 53/5, де передбачено строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахування експертного навантаження. Судді Сватівського районного суду контролюють дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи.

Строки проведення експертизи за період 2013-2014 років встановлювалися, у залежності від складності дослідження у межах 1 місяця – щодо матеріалів із середньою кількістю об’єктів або середньої складності за характером досліджень.

Призначення експертизи супроводжувалось зупиненням провадження у справі.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день направлення їх суду, який призначив експертизу.

Вилучення об’єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколами згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол мають підписати всі особи, які брали участь у вилучені об’єктів, відібранні зразків.

Об’єкти, що надаються на дослідження, відповідно упаковуються та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Якщо в одній ухвалі про призначення експертизи є питання, що стосуються предметів різних видів експертиз, керівник установи визначає питання, які підлягають вирішенню в кожному з підрозділів, кількість виконуваних при цьому експертиз та послідовність їх виконання.

Випадки направлення матеріалів оформлених з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи відсутні.

Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, вони були направлені йому для дослідження у строк до одного місяця.

Висновок експерта – це письмовий документ, в якому експерт на підставі проведеного ним дослідження із застосуванням спеціальних знань дає відповіді на запитання, поставлені судом.

Висновок експерта відрізняється від всіх інших доказів наступними ознаками:

а) підставою його складання може бути лише ухвала суду про призначення експертизи;

б) виконання та оформлення результатів цієї процесуальної дії здійснюється експертом;

в) у висновку експерта зазначаються результати проведених ним дослідних дій.

Висновок експерта складається з трьох частин: вступної, дослідницької та заключної.

У вступній частині висновку експерта зазначаються:

- найменування документа («Висновок»), його номер, за наявності відповідних підстав – характер експертизи (чи є вона додатковою, повторною, комісійною або комплексною), вид (назва) експертизи, за якою справою (кримінальною, цивільною, господарською, номер справи) вона проводиться;

- дата складання висновку;

- дата надходження постанови (ухвали), об’єктів і матеріалів справи до експертної установи (її найменування), експерта (його ім’я, прізвище, по батькові);

- найменування і дата складання документа, на підставі якого виконується експертиза (постанова, ухвала), та найменування особи (посада, прізвище, ініціали) або органу, який призначив експертизу;

- перелік об’єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження);

- відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);

- спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об’єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість;

- перелік питань (дослівно у формулюванні постанови чи ухвали), які винесено на вирішення експертизи

- відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у постанові (ухвалі) про призначення експертизи;

- указується, у якому порядку вирішуватимуть ці питання;

- при наявності в постанові (ухвалі) про призначення експертизи питань, які не відносяться до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта;

- указуються причини, з яких ці питання не вирішувались;

- дані про експерта (експертів): посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, прізвище, ім’я та по батькові, освіта, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, номер свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта;

- попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України (в необхідних випадках – за відмову від надання висновку за ст. 385 Кримінального кодексу України);

- дату направлення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, дату надходження додаткових матеріалів або відомостей про наслідки розгляду клопотання; обставини справи, які мають значення для надання висновку, з обов’язковим зазначенням джерела їх отримання;

- при проведенні комісійних експертиз зазначались голова комісії (провідний експерт);

- відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус);

- нормативні акти та література, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, із зазначенням, відповідно, їх дати, номера прийняття, редакції та бібліографічних даних.

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати:

- відомості про стан об’єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання;

- посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз’яснення до них;

- експертну оцінку результатів дослідження.

У заключній частині викладаються висновки дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Якщо до висновку експерта додаються фото таблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Предмети та документи, що були об’єктами експертного дослідження, повертались до Сватівського районного суду, разом з висновком експертизи або повідомленням про неможливість дання висновку.

 Висновок експерта при проведенні експертизи під час судового розгляду складається з урахуванням таких винятків:

- у вступній частині висновку не вказується запис щодо попередження експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (такий запис робиться в журналі судового засідання);

Другий примірник висновку експерта при проведенні експертизи під час судового розгляду і копія ухвали суду (постанови судді) про її призначення подається експертом до експертної установи.

 При перевірці й оцінці експертного висновку судді Сватівського районного суду з’ясовують:

а) чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи;

б) чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

в) компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

г) достатність поданих експертові об’єктів дослідження;

д) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

е) узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи;

є) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази, він оцінюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Випадки незгоди суду з висновком експерта відсутні.

 

5.Особливості комісійної, комплексної та додаткової чи повторної експертизи.

Так за період 2013-2014 років Сватівським районним судом заслухано 15 справ окремого провадження про визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна. У всіх вище вказаних справах, експертами Луганської обласної психіатричної лікарні проведені амбулаторні комісійні судово-психіатричні експертизи.

Комісійна експертиза - це судова експертиза, що проводиться двома чи більше експертами одного напряму знань.

За результатами проведених досліджень думки експертів збігалися, та вони підписували єдиний висновок.

Потреба у комісійній експертизі може бути викликана, зокрема, особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю, необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи попереднього висновку експерта з даних питань.

 Судово-психіатрична експертиза обов'язково призначається:

 - для визначення психічного стану особи в справах про 
 визнання громадян недієздатними (ст.258 ЦПК України).

Так, комісія експертів дає спільний висновок, що підписується усіма експертами, які брали участь у сукупній оцінці результатів усіх досліджень і дійшли згоди щодо відповідей на питання, що були винесені на експертизу.

Випадки недосягнення згоди між експертами відсутні.

 

6. Проблемні питання практики призначення експертиз під час розгляду цивільних справ суддями Сватівського районного суду не виникали.

 

Старобільський районний суд

 

 При розгляді цивільних справ в 2013 році Старобільським районним судом Луганської області судом призначалися різні експертизи, а саме: судово-почеркознавчі у кількості – 11 експертиз; судово-будівельні у кількості – 12 експертиз; судово-психіатричні у кількості – 2 експертизи та молекулярно-генетична у кількості – 1 експертиза.

Відповідно, в 2014 році при розгляді цивільних справ Старобільським районним судом Луганської області призначались також декілька експертиз, а саме: судово-технічна у кількості – 1 експертиза; судово-почеркознавчі у кількості – 3 експертизи; судово-будівельні у кількості – 3 експертизи; молекулярно-генетична у кількості – 1 експертиза та автотехнічні у кількості – 2 експертизи. 

Згідно ст. 14 Закону «Про судову експертизу» - судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, а тому в суду не має сумніву в

Наприклад, справа № 431/2326/13-ц за позовом Бурьян Олександра Михайловича до Вечоркіна Анатолія Михайловича про виділ ½ частки житлового будинку у натурі. В своїй позовній заяві позивач Бурьян О.М. просив суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу. Дана справа була призначена до судового засідання на 14 жовтня 2013 року, де в судовому засіданні позивач Бурьян О.М. свої вимоги підтримав в повному обсязі. Тому як відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував, судом була винесена ухвала про призначення по справі техніко-будівельну експертизи, провадження якої доручили експерту Луганського відділення Донецького бюро НДІСЕ. 07 березня 2014 року був зроблений висновок з якого вбачається, що є декілька варіантів розподілити дане домоволодіння та можливість виділити по ½ частки житлового будинку в натурі. Дана справа була призначена на судовий розгляд на 28 квітня 2014 року де судом була затверджена мирова угода між сторонами, текст якої був надрукований у вигляді окремого документа і підписаний сторонами особисто.

    Наприклад, справа № 431/2794/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Пономарьової Людмили Василівни про стягнення заборгованості. Тому як, відповідачка Пономарьова Л.В. в судовому засіданні 29.10.2013 року не визнала позовні вимоги позивача та пояснила, що підпис в заявці стоїть не її, а тому, заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Висновок судово-почеркознавчої експертизи був складений 28 лютого 2014 року де було вказано, що підпис від імені відповідачки Пономарьової Л.В. виконано не самою Пономарьовою Л.В., а іншою особою. 28 квітня 2014 року ухвалою Старобільського районного суду Луганської області заява ПАТ КБ «Приватбанк» була залишена без розгляду.

 Відповідно до ст. 3 Закону «Про судову експертизу» - судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Наприклад, справа 431/3772/13-ц за позовом Грідіна Р.С. до Грідіної А.С., третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції у Луганської області про оспорювання батьківства. 20 грудня 2013 року від позивача Грідіна Р.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи, а тому судом була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Однак, дана експертиза не була проведена тому, як позивач Грідін Р.С. помер, а тому ухвалою Старобільського районного суду Луганської області провадження по справі було закрите.

А тому, можливо зробити висновок, що для з’ясування обставин, які мають значення для розгляду цивільних справ і потребують спеціальних знань і різних галузях, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України). У більшості випадків, висновки експертів несли вирішальний аспект при ухваленні законного та обґрунтованого рішення, які підтверджували обставини, що вказувалися стороною (сторонами) по справі та мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Випадків ухилення від участі в експертизі осіб, які беруть участь у справі, протягом 2013-2014 років Старобільським районним судом Луганської області не встановлено.

Відповідно до ст. 92 Конституції України, засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 р. № 4038-XII «Про судову експертизу» (зі змінами від 19 грудня 2006 року), статтями 143-150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Законом України від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу» (зі змінами від 17 травня 2007 року), відомчими правилами та інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України з питань проведення експертиз.

Слід пам’ятати, що експертні дослідження є важливою, іноді невід'ємною складовою процесу доказування у цивільному судочинстві. На сьогодні більшість експертиз проводиться на належному фаховому рівні.

Однак, не виключені помилки і порушення норм ЦПК України при призначенні та проведенні експертиз, а також при використанні їх висновків як доказу у справі, що зумовлено сукупністю причин. Основні з них - недосконале знання суддями законодавства, що регламентує правові засади судової експертизи та порядок її проведення, відсутність систематичного аналізу судової практики із зазначених питань, неприділення належної уваги роботі з підвищення професійної кваліфікації.

 

Міловський районний суд

            Міловським районним судом Луганської області в 2013 році було розглянуто три цивільні справи : № 2-о\418\1\13-ц за заявою Гаврищука І.І., про визнання фізичної особи недієздатною ;

№ 2-о\418\2\13 за заявою Ткаченка С.А., про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ;

№ 2-о\418\18\13 за заявою органу опіки та піклування Міловської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки.

Під час розгляду цих справ судом було винесено ухвали про призначення судової психіатричної експертизи, та на розгляд експертів ставилися такі питання:

Чи хворіє фізична особа психічним захворюванням ?

Чи розуміє фізична особа значення своїх дій, чи може вона керувати ними ?

Під час призначення та проведення судової експертизи спірних питань та труднощів не виникло, ухвали не були оскаржені чи змінені.

 Всі експертизи проводилися кваліфікованими експертами Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, та згідно з висновками фізичні особи, стосовно яких було призначено судово - психіатричну експертизу, були визнані недієздатними, та такими, що не розуміють значення своїх дій , та не можуть ними керувати.

В подальшому цивільні справи за заявами про визнання фізичних осіб недієздатними та призначення над ними опіки були задоволені.

 В 2014 році Міловським районним судом Луганської області цивільні справи з призначенням судової експертизи не розглядались.

 

Новоайдарський районний суд

 

Новоайдарським районним судом Луганської області у 2013 році експертиза призначалась у одній цивільній справі: за позовом Носкової Р.В., Снідалова Т.В, до Снідалової Н.К. про визнання майна спадковим та стягнення грошової компенсації. Справа розглянута 30.04.2014 р. та з апеляційною скаргою надіслана для розгляду до апеляцій ного суду Луганської області. До теперішнього часу справа не повернута

У 2014 році судом призначалась експертиза у трьох цивільних справах. Рішення ухвалено у двох справах: за заявою Сініциної Галини Володимирівни, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної Ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки; та за заявою Кузьменко Віри Олексіївни про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Новоайдарської селищної ради.

 

Сєвєродонецький міський суд

 

Відповідно до ст. 92 Конституції України, засади судової експертизи визначаються виключно законами України. Проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у цивільному судочинстві регулюється відповідно Законом України від 25 лютого 1994 р. N 4038-ХІІ «Про судову експертизу» (зі змінами від 19 грудня 2006 року), статтями 143­150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Законом України від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу» (зі змінами від 17 травня 2007 року), відомчими правилами та інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров'я України з питань проведення експертиз.

Відповідно до ст. 7 Закону «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово- психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України (далі - МОЗ України);

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.

Експертами цих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту й освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Вказаним Законом передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками зазначених державних установ. Зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них: відповідної вищої освіти; освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста; належної підготовки в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України; атестації та кваліфікації судового експерта з певної спеціальності; внесення до державного Реєстру, ведення якого покладено на вказане міністерство (ч. 1 ст. 7, статті 9, 10).

Законом «Про судову експертизу» передбачено можливість залучати й інших фахівців з відповідних галузей знань для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними установами, крім судових експертів (ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 20 Закону).

Аналіз правових норм дає підстави дійти висновку, що за законом пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості (згідно зі статистичними даними) суди й доручають виконання експертних досліджень. Така судова практика вважається правильною, оскільки саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів - отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Разом з тим, потрібно приділити особливу увагу деяким проблемним питанням, що виникають унаслідок проведення експертиз спеціалізованими експертними установами.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області вважає дискусійним питання стосовно юридичної спроможності експертного забезпечення правосуддя територіальними бюро судово-медичних експертиз (далі - бюро СМЕ) за їх нинішнього правового статусу. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 року N 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» бюро СМЕ було віднесено до об'єктів комунальної власності.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону «Про судову експертизу» бюро СМЕ повинні мати статус державних спеціалізованих установ, оскільки виключно ці установи вправі здійснювати судово-експертну діяльність, пов'язану з проведенням судово-медичних досліджень. Унаслідок неузгодженості у визначенні понять «об'єкт комунальної власності», «державна спеціалізована установа» та їх співвідношення в судовій практиці є випадки, коли суди не визнають висновки судово-медичної експертизи, як доказ у цивільних справах. Обґрунтовуючи недопустимість як доказів висновків судово-медичної експертизи, суди посилались на те, що експертні дослідження всупереч ст. 7 Закону "Про судову експертизу" були проведені в установах - об'єктах комунальної власності. Між тим, відповідно до чинного законодавства бюро СМЕ в організаційному та науково-методичному відношенні підпорядковані МОЗ України; судовим експертам, які працюють у бюро СМЕ, свідоцтво на право проведення судово-медичних експертиз надається зазначеним міністерством; при здійсненні експертної діяльності вони керуються обов'язковими для них відомчими нормативними актами МОЗ України. Тому, за цим напрямком роботи вказані експертні установи фактично виконують функції державної спеціалізованої установи, що не залежить від форми власності займаних приміщень. Отже, слід розтлумачити поняття «відповідність» або «невідповідність» статусу територіальних бюро СМЕ положенням ст. 7 Закону «Про судову експертизу».

При розгляді цивільних справ, у більшості випадків Сєвєродонецьким міським судом Луганської області призначалися судово-почеркознавчі, судово-товарознавчі, судово-будівельні, судово-психіатричні експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань і різних галузях, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі (ч. 1 ст. 143 ЦПК України). У більшості випадків, висновки експертів несли вирішальний аспект при ухваленні законного та обґрунтованого рішення, які підтверджували обставини, що вказувалися стороною (сторонами) по справі та мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Випадків ухилення від участі в експертизі осіб, які беруть участь у справі, протягом 2013-2014 років Сєвєродонецьким міським судом Луганської області не встановлено.

Ознайомившись з наданою інформацією судів Луганської області щодо застосування судами Луганської області цивільно-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз можна зробити підсумок:

Експертні дослідження є важливою, іноді невід'ємною складовою процесу доказування у цивільному судочинстві. На сьогодні більшість експертиз проводиться на належному фаховому рівні. Однак, не виключені помилки і порушення норм ЦПК України при призначенні та проведенні експертиз, а також при використанні їх висновків як доказу у справі, що зумовлено сукупністю причин. Основні з них - недосконале знання суддями законодавства, що регламентує правові засади судової експертизи та порядок її проведення, відсутність систематичного аналізу судової практики із зазначених питань, неприділення належної уваги роботі з підвищення професійної кваліфікації.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року N 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Порядок призначення експертизи передбачено ст.. 143 ЦПК України, яка вказує на те, що судова експертиза призначається виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі і не дає право суду призначити експертизу з власної ініціативи.

Судам Луганської області слід уважніше ставитися до цього обмеження, щоб не порушувати процесуальних можливостей при розгляді справ.

Разом з тим, якщо для вирішення справи висновок експерта має певне значення, а по деяких справах без нього взагалі неможливо вирішити справу, суд зобов'язаний поставити питання про призначення експертизи на обговорення сторін, роз'яснивши наслідки відмови від проведення такої експертизи. В даному випадку, дії суду є діями по сприянню сторонам у змагальному процесі і не є ініціативою суду про призначення експертизи, так як експертиза буде призначена лише в разі, якщо одна із сторін або обидві сторони на це погодяться.

Тому судам слід дотримуватися процедури призначення експертизи та відрізняти власну ініціативу в призначені експертизи з діями по сприянню сторонам у змагальному процесі.

Також, слід мати на увазі, що суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які зобов'язаний вирішувати суд самостійно, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки. Така помилка не рідко зустрічається при призначенні судових експертиз.

Оцінка правових норм дає підстави дійти висновку, що за законом пріоритет у проведенні судових експертиз надається державним спеціалізованим установам і службам, яким у переважній більшості (згідно зі статистичними даними) суди й доручають виконання експертних досліджень. Така судова практика вважається правильною, оскільки саме державні установи здійснюють спеціальну підготовку судових експертів - отже, мають у своєму штаті кваліфікованих співробітників із належним досвідом практичної та наукової роботи, створюють організаційні умови і запроваджують концептуальні інструменти для однакового та правильного застосування експертних методик, що безпосередньо впливає на якість дослідження.

Правовою підставою для проведення експертизи є ухвала суду про призначення експертизи.

При постанові ухвали про призначення експертизи суди повинні ретельно перевіряти правильність внесення всіх даних, які необхідні вказувати в ухвалі для проведення експертизи, для чого необхідно уважно використовувати ст. 144 ЦПК, Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5. Питання повинні бути чіткими, конкретними, однозначними та належати до тієї галузі спеціальних знань, з якої призначається експертиза.

Для уникнення непорозумінь при оформленні ухвали про призначення експертизи, пов'язаних із застосуванням спеціальної термінології, суддям слід звертатися до експертів, щоб заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, щоб не витрачати час згодом на будь-які уточнення, питання експерта, незрозумілості по експертизі або взагалі неможливістю відповісти на поставлені питання. Та не забувати при вчинені таких дій, заслуховування експерта, повідомляти осіб, які беруть участь у справі і які мають право брати участь у їх вчиненні.

Слід відзначити, що при призначенні судово-психіатричної експертизи, обов'язковість якої передбачено ст. 145 ЦПК незалежно від клопотання заявника у справі, для визначення психічного стану особи, слід коректніше ставити питання для проведення експертизи. Найчастіше суддями ставиться питання: "Чи страждає П.І.Б. психічним захворюванням?". Коректніше ставити питання при такій ситуації: "Чи не страждає П.І.Б. психічним захворюванням?".

Що стосується наслідків ухилення від участі в експертизі передбачених ст.. 146 ЦПК, то це питання має оціночне поняття, оскільки, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Фактично суд виходить з припущення, що особа ухиляється від участі в експертизі, оскільки побоюється її результатів, а тому визнає факт, який треба було встановити експертизою, доведеним. Ця норма є винятком із загального правила, сформульованого у ч. 4 ст. 60 ЦПК про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суди повинні з особливою увагою підходити до вирішення питання про ухилення від участі в експертизі та відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" під час обговорення в попередньому судовому засіданні питання про призначення експертизи, а також в ухвалі про її призначення суд повинен роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Застосування таких наслідків можливо лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі.

У прямому сенсі в даній ситуації, суд збирає докази про ухилення сторони від участі в експертизі і сам оцінює їх, і сам робить висновок про ухилення від участі в експертизі, що містить в собі цілий ряд процесуальних моментів, Що на нашу думку пов'язано з великою витратою часу судді і часу на розгляд справи.

При ухилені відповідача від проведення судово-біологічної, судово-генетичної експертизи у справах про визнання батьківства, материнства, ст..146 ЦПК передбачає лише один випадок, коли суд має право застосувати примусовий привід відповідача на проведення експертизи.

Однак, слід зазначити, що дана норма практично не працює, оскільки її застосування тягне за собою непередбачувані наслідки для судді, який прийняв рішення про примусовий привід відповідача на проведення такої експертизи, що зупиняє дії судді.

            Проведення експертизи та висновок експерта передбачені ст.. 147 ЦПК України.

            Із даної норми вбачається, що експертиза, як правило, повинна проводитися у суді. Однак на практиці це положення неможливо реалізувати, оскільки експертиза - це наукове дослідження, яке потребує спеціального обладнання, програмного забезпечення. Тому, експертизи проводяться за робочим місцем судового експерта або за місцезнаходженням об'єкта дослідження.

            При визначені строку проведення експертизи суди повинні брати до уваги Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5, де передбачено строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахування експертного навантаження.

Судам необхідно контролювати дотримання передбачених названою Інструкцією строків проведення експертизи, а у разі їх порушення - реагувати на це в порядку, встановленому статтею 211 ЦПК.

Тому судам слід ретельніше контролювати терміни проведення експертизи для уникнення їх порушення та порушення строків розгляду справи.

Також судам слід приділяти увагу належному оформленню матеріалів, які направляються в експертні установи для проведення експертиз, щоб уникнути повернення матеріалів суду у зв’язку із неможливістю надання експертного висновку, що знов таки, тягне за собою порушення строків розгляду справи.

До експертного висновку слід ставитися як до письмового документу, який несе в собі ознаки доказу, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази, він оцінюється суддею.

При цьому слід керуватися Постановою Пленуму ВС України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", в якій зазначено, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

 При оцінці висновку експерта суди завжди повинні враховувати положення ч. 6,7 ст. 147 ЦПК України, згідно якого висновок експерта для суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України, як один з доказів. При цьому, суд зобов'язаний оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована в рішенні або ухвалі.

Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Особи, які беруть участь у справі, вправі задавати запитання експерту та клопотати про роз'яснення висновку.

Тому, судам слід частіше використовувати таку можливість, вислуховувати пояснення експерта про свій висновок, оскільки це може допомогти суду правильно та досконаліше оцінити представлений висновок і дати йому належну оцінку при прийнятті рішення.

У випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців в одній галузі знань, призначається комісійна експертиза, передбаченая ст.. 148 ЦПК. Для вирішення питань у яких необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань призначається комплексна експертиза, яка передбачена ст.. 149 ЦПК.

Комісійну експертизу проводять кілька експертів однієї спеціальності. Якщо всі члени комісії дійдуть загального висновку, вони складають єдиний висновок. У разі незгоди експерта з висновком інших експертів, то він дає окремий висновок.

З наданих до аналізу матеріалів справ вбачається, що при проведені комісійних експертиз окремих думок експертами не викладалось.

У комплексній експертизі беруть участь кілька експертів різних галузей знань. В ухвалі про призначення комплексної експертизи зазначаються її назва та установа, експертам якої доручено її проведення.

Якщо комплексну експертизу доручено експертам декількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається, яка з них здійснює організацію проведення експертизи.

Комплексна експертиза має низку особливостей. В провадженні комплексної експертизи беруть участь кілька експертів різних спеціальностей. Тож кожний досліджує об’єкти, які стосуються його компетенції, застосовуючи при цьому методи, якими він володіє. Загальний висновок робиться за результатами, одержаними різними експертами. Тому при комплексній експертизі по-іншому вирішують питання відповідальності експерта за наданий висновок. Кожний експерт несе особисту відповідальність за ту частину дослідження, яку він проводив. При формулюванні ж загальних висновків має місце так звана умовна відповідальність експерта: він відповідає за правильність висновку, в формулюванні якого брав участь, за умови, що застосовані ним результати досліджень, проведені іншими експертами, також є правильними.

Додаткова і повторна експертиза передбачена ст.. 150 ЦПК.

Додаткову експертизу призначають у разі неповної чи недостатньо ясної первинної експертизи. Неясність експертного висновку може полягати в нечітких формулюваннях, невизначеності тощо. Вказаний недолік можна ліквідувати шляхом допиту експерта, оскільки для цього не потрібно проводити додаткові дослідження. Неповнота експертного висновку має місце, коли експерт залишив без вирішення деякі з поставлених перед ним питань, звузив їх обсяг, дослідив не всі надані йому об’єкти. Проведення додаткової експертизи доручають тому самому або іншому експертові.

Повторну експертизу проводять у разі необґрунтованості висновку, якщо є сумніви у його правильності. Обґрунтованість висновку експерта полягає в його аргументованості, впевненості. Необґрунтованим висновок експерта може бути визнано, якщо є сумніви щодо застосованих експертом методик дослідження, недостатній обсяг проведених досліджень, дані експерта не випливають з результатів досліджень або суперечать їм.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, основна відмінність між додатковою та повторною експертизами полягає в тому, що в додатковій вирішують питання, які раніше не досліджувалися експертами, у повторній — перевіряються раніше досліджені питання.

Проаналізувавши інформацію судів Луганської області можна зробити висновок, що більшість експертиз проводиться на належному фаховому рівні. Однак, не виключені помилки і порушення норм ЦПК України при призначенні та проведенні експертиз, а також при використанні їх висновків, як доказу у справі, що зумовлено сукупністю причин. Основні з них - недосконале знання суддями законодавства, що регламентує правові засади судової експертизи та порядок її проведення, відсутність систематичного аналізу судової практики із зазначених питань, неприділення належної уваги роботі з підвищення професійної кваліфікації.