Апеляційний суд Сумської області

А Н А Л І З

розгляду цивільних справ судами

Сумської області у 2013 році

1. ВСТУПНА ЧАСТИНА

Даний аналіз зроблено згідно з планом роботи апеляційного суду Сумської області на перше півріччя 2014 року та згідно з Рішенням Ради загальних судів від 14 березня 2013 року № 17. Такі аналізи робляться в апеляційному суді кожне півріччя і є багатий порівняльний матеріал за декілька останніх років.

Обставиною, яка істотно вплинула на цивільне і адміністративне судочинства і роботу судової палати у цивільних справах, стали зміни до законодавчих актів, які набрали чинності 10 березня 2010 року, про передачу справ про так звані соціальні виплати з адміністративного до цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року закони про цю передачу визнані неконституційними. Апеляційний суд Сумської області призупинив апеляційний перегляд цих справ до законодавчого врегулювання цієї проблеми. А 30 грудня 2010 року набрали чинності зміни до законів, згідно з якими ці справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у тому числі й загальними апеляційними судами. З 01 січня 2011 апеляційний суд відновив перегляд даної категорії справ, який продовжувався до березня 2013 року, значно ускладнюючи роботу судової палати у цивільних справах. Станом на березень 2013 року опрацьовано більше 52 тис. справ цієї категорії і ця робота в цілому завершена. Тільки у січні – березні 2013 року колегія суддів розглянула 5668 адміністративних справ. В подальшому ці справи можуть повертатися у вигляді розгляду заяв про виправлення описок, роз'яснення постанов або постановлення додаткових рішень. Після березня судова палата продовжила розгляд тільки цивільних справ.

Ще однією особливістю цього року є те, що активізував роботу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тепер він, а не Верховний Суд України, визначає судову практику в цивільних і кримінальних справах в Україні й ця практика по ряду напрямків може відрізнятися від тієї, яку запроваджував Верховний Суд України. Це впливає на якість розгляду справ.

Даний аналіз ставить за мету виявити недоліки у роботі судів по розгляду цивільних справ і намітити шляхи для поліпшення цієї роботи. Для проведення даного аналізу використовувалися наряди і статистичні звіти апеляційного та місцевих судів області і ТУ ДСА України, справи, які були предметом апеляційного перегляду, судові рішення касаційних інстанцій та попередні аналізи на цю тематику. З місцевих судів витребувані списки справ, які не розглянуті місцевими судами понад 3 місяці.

2. ДИНАМІКА НАДХОДЖЕННЯ І РЕЗУЛЬТАТИ РОЗГЛЯДУ СПРАВ ТА МАТЕРІАЛІВ.

Особливістю 2013 року щодо надходження і розгляду справ у місцевих судах було те, що продовжився процес «стабілізації» цих показників у порівнянні з минулими роками, коли справи про соціальні виплати перевищували 100 000 на рік, що кардинальним чином впливало на всю роботу місцевих і апеляційного судів. Зараз ці показники наближаються до середньорічних з певними відхиленнями.

У 2013 році у місцевих загальних судах перебувало на розгляді 76558 справа і матеріал з яких надійшло у минулому році 76332. Судами області розглянуто 74 113 справ та матеріалів з яких 47078 справ. Відбулось зменшення надходження справ і матеріалів на 7,88 % у порівнянні з 2012 роком, коли таких справ і матеріалів надійшло 82858. Зменшилося надходження цивільних, кримінальних, адміністративних справ і справ про адміністративні правопорушення. Дещо зросло надходження матеріалів кримінального судочинства. Відбулося зменшення надходження справ і матеріалів до всіх місцевих судів за винятком Шосткинського міськрайонного суду, де приріст склав 15,89 % за рахунок справ цивільного і кримінального судочинств, справ про адміністративні правопорушення. Зменшення надходжень справ і матеріалів відбулося у Великописарівському – 30,8 %, Недригайлівському – 29,83 %, Ямпільському – 28,32 %, Білопільському – 26,55 % районних судах.

Розглянуто місцевими судами у минулому році 75417 справ та матеріалів серед яких 48382 справ. Серед останніх 4557 кримінальних справ, 19073 цивільних справ, 1623 адміністративних справ, 23129 справ про адміністративні правопорушення. Середнє навантаження на 1 суддю з 130 за штатом (6 вакансій) склало 570,1 справ та матеріалів на рік або 47,50 справ та матеріалів на місяць. Найбільше навантаження склало у Ковпаківському районному суді м. Суми – 1083,46 справ і матеріалів на рік або 90,28 на місяць, у Зарічному районному суді відповідно 802 та 73,5, у Шосткінському міськрайонному суді відповідно 716,9 та 59,74, Сумському районному суді відповідно 665,2 та 55,43. Нижче навантаження склало у Липоводолинському, Великописарівському, Путивльському, Ямпільському районних судах від 26 до 36 справ і матеріалів на місяць.

У 2013 році у місцевих судах області перебувало на розгляді 32904 позовних заяв, скарг, заяв, подань, клопотань, з яких у звітному періоді надійшло 32448. З них усього розглянуто 32241, повернуто 2718, залишено без розгляду 278, відмовлено у відкритті провадження у 1272, задоволено заяв 27879, з яких 1347 з порушенням строку. Залишилися нерозглянутими на кінець року 514 заяв.

У 2013 році в місцевих судах області перебувало в провадженні 21189 цивільних справ, у тому числі 18616 позовного провадження (2234 залишок + 16382 надійшло) та 2573 цивільних справ окремого провадження (135 залишок + 2438 надійшло). Крім того, перебувало на розгляді 7028 заяв про видачу судового наказу, 344 заяви про скасування судового наказу, 18576 позовних заяв, інших справ і матеріалів - 6807. З них розглянуто 18289позовних заяв, 2722заяв окремого провадження, 6972 заяв про видачу судового наказу, 321 заяви про скасування судового наказу та 3937інших справ і матеріалів, що в сумі склало 32241цивільних справ або 98,4% від тих, що перебували на розгляді. У 2012 році цей показник склав 98,6%. Розгляд цих справ забезпечили 20 місцевих судів у складі 124 суддів місцевих судів (за штатом 130), з яких 114суддів мали скасовані рішення та ухвали, а 103 з них мали скасовані рішення судів.

Для порівняння можна зазначити, що у 2003 році було розглянуто 33658, у 2004 році – 38673, у 2005 році – 31862 цивільні справи, в 2006 році 26999 цивільних та 1759 адміністративних, що в сумі склало 28758 справ, у 2007 році – 29865 цивільних справ, у 2008 році 25991 цивільних справ, у 2009 році – 29489 цивільних справ. У 2010 році – 57662, у 2011 році - 31045. У 2012 році місцевими загальними судами області розглянуто 30803 цивільні справи та матеріали, а у 2013 році – 32241 справу та матеріал.

Зменшення кількості розглянутих цивільних справ в останні роки пояснюється і тим, що у зв’язку з введенням у дію з 1 вересня 2005 року Кодексу адміністративного судочинства значна частина цивільних справ відійшла до компетенції адміністративного судочинства, а справи про захист корпоративних прав відійшли до господарського судочинства. Зростання у 2010 році обумовлено переведенням справ про соціальні виплати з адміністративного до цивільного судочинства, згідно із Законом, який набрав чинності з 10 березня 2010 року.

З ухваленням рішення розглянуто 14040 справ позовного провадження та 2207 справ окремого провадження, що в сумі склало 16247 справ або 85,2% від розглянутих 19073 справ позовного та окремого провадження.

У справах позовного провадження 12419 позови задоволено, у 570 справах провадження закрито, у 1946 справах позови залишені без розгляду. 14040 справ закінчились винесенням рішень, у 2955 справах такі рішення були заочними.

При 130 суддях місцевих судів, які передбачені штатним розписом, навантаження на одного суддю склало близько 163 цивільних справ на рік або майже 13,6 справ на місяць.

Що стосується цивільних справ та матеріалів, яких розглянуто в минулому році 32241, то на кожного суддю прийшлося за рік 248 цивільних справ та матеріалів або майже 20,7 справ та матеріалів на місяць. На 01 січня 2013 року вакантними були 6 суддівських посад.

Серед місцевих судів більша кількість цивільних справ розглянута такими місцевими судами: Зарічним райсудом – 2900; Ковпаківським райсудом – 2781; Конотопським міськрайсудом – 1828; Шосткинським міськрайсудом – 1466; Охтирським міськрайсудом – 1319; Роменським міськрайсудом – 1425.

Поряд з цим найбільше середньомісячне надходження справ і матеріалів цивільного судочинства на одного суддю встановлено у таких місцевих судах: Зарічному – 39,24, у тому числі справ 28,62, Ковпаківському – 34,72 у тому числі справ 24,53, Шосткинському – 30,68, у тому числі справ 26,14, Сумському – 24,15, у тому числі справ 19,3, Конотопському – 19, 25, у тому числі справ 15,24, Лебединському – 18,75, у тому числі справ 15,47, Охтирському – 17,36, у тому числі справ 13,28, Роменському – 17,11, у тому числі справ 13,84.

Найменше навантаження справ і матеріалів цивільного судочинства на 1 суддю встановлено у таких місцевих судах: Липоводолинському – 8,17, у тому числі справ 7,55, Кролевецькому – 8, 56, у тому числі справ 7,33, Серединобудському – 8,7, у тому числі справ 6, Путивльському – 10,86, у тому числі справ 9,02, Ямпільському – 10,42, у тому числі справ 8,75.

Середньомісячне навантаження цивільних справ та матеріалів на одного суддю місцевого суду у розрізі по місцевим судам наведена у наступній таблиці.

№	Назва суду	Справ та матеріалів цивільного судочинства				Усього справ та матеріалів		Динаміка %
		2012		І 2013		2012	2013
		Усього	У тому числі справ	Усього	У тому числі справ	2012	2013
1	Білопільський	17,93	15,33	14,47	12,50	61,77	45,37	-26,55
2	Буринський	12,60	12,23	13,54	11,52	38,17	30,52	-20,03
3	Великописарівський	11,64	9,64	13,72	11,42	52,22	36,14	-30,80
4	Глухівський	12,47	10,85	12,77	10	38,24	33,34	-12,80
5	Зарічний	38,38	29,42	39,24	28,62	78,47	73,5	-6,34
6	Ковпаківський	35,85	27,90	34,72	24,53	83,70	90,29	7,87
7	Конотопський	17,56	14,01	19,25	15,24	49,91	47,21	-5,41
8	Краснопільський	12,58	10,61	12,42	10,28	37,89	34,67	-8,50
9	Кролевецький	9,85	8,52	8,56	7,33	34,92	32,67	-6,44
10	Лебединський	17,83	14,43	18,75	15,47	56,35	45,53	-19,20
11	Липоводолинський	8,19	7,19	8,17	7,55	32	26,11	-18,40
12	Недригайлівський	10,86	9,44	11,67	10,17	39,39	27,64	-29,83
13	Охтирський	17,04	14,36	17,36	13,28	44,08	38,62	-12,39
14	Путивльський	10,52	8,33	10,86	9,02	32	26,33	-17,71
15	Роменський	16,75	13,55	17,11	13,84	41,63	38,66	-7,15
16	С.-Будський	9,8	6,75	8,7	6	58,72	44,67	-23,94
17	Сумський	24,07	19,47	24,15	19,3	70,08	55,43	-20,90
18	Тростянецький	13,03	10,7	14,67	11,38	42,93	38,2	-11,02
19	Шосткинський	21,22	17,65	30,68	26,14	51,55	59,74	15,89
20	Ямпільський	11,48	9,35	10,42	8,75	37,95	27,21	-28,32
	Усього	19,81	15,97	20,8	16,23	53,11	48,93	-7,88

У минулому році продовжувалося скорочення працюючих в об’єднанні ім. Фрунзе, відбувалися ліквідація фарфорового заводу та реорганізація санітарно-епідеміологічної служби, митної та податкової служби. Ці процеси викликають появу спорів у судах.

Серед розглянутих цивільних справ найбільш поширеними були:

- справи, що виникають з сімейних правовідносин 6762, в тому числі 3480 справи про розірвання шлюбу та 2366 справ про стягнення аліментів, що склало 40,7% від усіх 16628 справ, розглянутих в порядку позовного провадження;

- справи, що виникають з договорів позики, кредиту, банківського вкладу - 3270, що склало 19,7 %;

- справи по спорам про спадкове право - 2107, що склало 12,7% від розглянутих;

- спори про право власності та інші речові – 1067, що склало 6,4% від розглянутих;

- справи про приватну власність - 956, що склало 5, 7% від розглянутих;

- справи, що виникають із житлових правовідносин - 793, що склало 4,8 % від розглянутих;

- справи, що виникають із трудових правовідносин – 555, що склало 3,3 % від розглянутих;

- справи про відшкодування шкоди - 491, що склало 3% від розглянутих;

- справи, що виникають з договорів надання послуг 252, що склало 1,5% від розглянутих;

Серед справ окремого провадження, яких розглянуто 2445, найбільш поширеними були справи:

- 1505 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що склало 61,6% від розглянутих;

- 205 справ про визнання спадщини відумерлою, що склало 8,4% від розглянутих;

- 205 справи про визнання фізичної особи недієздатною, що склало 8,4% від розглянутих;

- 86 справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, що склало 3,5% від розглянутих.

Як і в минулі роки найбільшу частку серед цивільних справ по кількості займають справи, що виникають з договорів позики, кредиту, банківського вкладу, справи, що виникають з договорів про надання послуг, про спадкове право, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

У 2013 році стало менше справ, що виникають з сімейних правовідносин, що виникають з договорів позики, кредиту, банківського вкладу, що виникають із трудових правовідносин, хоча і кількість справ залишається значною.

У той же час зросла кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання фізичної особи недієздатною, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою

У наказному провадженні розглянуто 6491 заяв про видачу наказів та 281 заяв про скасування наказів. Різниця між виданими і скасованими наказами склала 6210. Серед виданих 6491 наказів 601 на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 5850 - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, а 40 на вимогу про стягнення аліментів на дитину.

Варто відмітити, що залишок нерозглянутих позовних заяв (а не справ) на початок звітного періоду складав 226. Надійшло позовних заяв у звітному періоді 18350. Розглянуто за півріччя 18289 позовних заяв, з яких повернуто позовних заяв 1942. Відкрито провадження у 16179 справах. Відмовлено у відкритті провадження у 148 справах. 20 позовні заяви залишені без розгляду.

265 заяв про перегляд заочних рішень розглядались таким чином. 19 заяв повернуто, 109 заяв задоволено. Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду склав 18.

Судами розглянуто 19 заяв про забезпечення позовів, з яких 1 повернуто, 13 задоволено, 0 у залишку. Розглянуто 32 заяв про забезпечення доказів, з яких 11 повернуто, 18 задоволено, 0 у залишку.

За нововиявленими обставинами розглянуто 49 заяв, з яких 25 залишено без задоволення, 17 задоволено, за результатами розгляду яких скасовано рішення у 17 справах.

У судах перебувало на розгляді 2778 клопотань, заяв, подань у порядку виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), з яких 142 повернуто, 2708 розглянуто, 1933 задоволено. Не розглянуто на кінець звітного періоду 70.

Також перебувало на розгляді 731 скарги на дії або бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб ДВС, з яких 111 залишено без розгляду, 343 задоволено.

Залишок невиконаних судових доручень на початок 2013 року склав 4. Надійшло 75 судових доручень. Усього виконано 53.

Судами розглянуто 29 клопотань про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, з яких 22 задоволено, 0 залишено без розгляду. У залишку 1 таке клопотання.

Надходження цивільних справ та матеріалів у розрізі по місцевим судам наведена у наступній таблиці.

№	Назва суду	Справ та матеріалів цивільного судочинства				Усього справ та матеріалів		Динаміка %
		2012		І 2013		2012	2013
		Усього	У тому числі справ	Усього	У тому числі справ	2012	2013
1	Білопільський	1076	920	868	750	3706	2722	-26,55
2	Буринський	605	539	650	553	1832	1465	-20,03
3	Великописарівський	419	347	494	411	1880	1301	-30,80
4	Глухівський	1197	1042	1226	960	3671	3201	-12,80
5	Зарічний	5987	4590	6121	4465	12242	11466	-6,34
6	Ковпаківський	5592	4352	5416	3826	13057	14085	7,87
7	Конотопський	2529	2018	2811	2195	7187	6798	-5,41
8	Краснопільський	453	382	447	370	1364	1248	-8,50
9	Кролевецький	591	511	519	440	2095	1960	-6,44
10	Лебединський	1070	866	1125	928	3381	2732	-19,20
11	Липоводолинський	295	259	294	272	1152	940	-18,40
12	Недригайлівський	391	340	420	366	1418	995	-29,83
13	Охтирський	2249	1895	2292	1753	5819	5098	-12,39
14	Путивльський	505	400	522	433	1536	1264	-17,71
15	Роменський	2010	1626	2053	1661	4996	4639	-7,15
16	С.-Будський	353	243	314	216	2114	1608	-23,94
17	Сумський	1444	1168	1449	1158	4205	3326	-20,90
18	Тростянецький	782	642	877	683	2576	2292	-11,02
19	Шосткинський	2802	2330	4050	3451	6805	7886	15,89
20	Ямпільський	551	449	500	420	1822	1306	-28,32
	Усього	30901	24919	32448	25311	82858	76332	-7,88

Постановлено 4 ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу, у тому числі привід свідків - 3 ухвали.

Судами першої інстанції постановлено 15 окремих ухвал. Надійшло 8 повідомлень про вжиті заходи за окремими ухвалами.

Кількість справ, розглянутих із фіксуванням судового процесу технічними засобами, склала 10951.

Що стосується справ адміністративного судочинства, то судова палата в І півріччі 2013 року завершила перегляд справ цієї категорії. Так завершено провадження у 5665 справах, з яких переглянуто судові рішення у 5621 справі, залишено без змін у 2705 справах, змінено у 2835 справах, скасовано у 81 справі, закінчено провадження у справі у зв’язку із визнанням постанови або ухвали нечинною у 44 справах.

Дещо збільшилося середньомісячне надходження справ і матеріалів цивільного судочинства на одного суддю місцевого загального суду у 2013 році 20,8 у порівнянні з аналогічним періодом 2012 року – 19,81. Якщо ж порівнювати середньомісячне надходження цивільних справ на одного суддю, то у 2013 році цей показник склав 16,23, він є дещо вищим ніж за аналогічний період 2012 року, який складав 15,97 справ.

Такого різкого скорочення (так саме, як і такого різкого росту, як у 2010, 2011 р.р.) судова практика не знала. Причина цього загальновідома – справи про соціальні виплати. Саме вони дали зліт і падіння цього показника.

3. СТРОКИ РОЗГЛЯДУ СПРАВ

Строки підготовки і розгляду цивільних справ у апеляційному суді Сумської області і у місцевих судах Сумської області аналізуються кожне півріччя. Аналіз строків розгляду цивільних справ в апеляційному суді Сумської області провадиться окремо секретарем судової палати. Поряд з цим попередній аналіз дотримання судом строків розгляду цивільних справ в апеляційному порядку свідчить про відсутність у апеляційному суді цивільних справ, які б перебували на розгляді понад рік.

Для проведення даного аналізу з місцевих судів області витребувані дані про строки розгляду цивільних справ з характеристикою причин не розгляду окремих справ понад 3 місяці, впродовж року і більше.

Використані також статистичні звіти місцевих судів та апеляційного суду Сумської області, територіального управління Державної судової адміністрації.

Основною нормативною базою для проведення даного аналізу є ч. 1 ст. 129 ЦПК України щодо строку попереднього судового засідання, ч. 2 ст. 156 ЦПК України щодо призначення справ до розгляду, ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справ. Прийняті до уваги також роз’яснення Постанов Пленумів Верховного Суду України «Про строки розгляду судами України кримінальнх і цивільних справ» від 01 квітня 1994 року № 3 з подальшими змінами, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року.

Аналіз строків розгляду цивільних справ у 2013 році показав, що по деяким показникам відбулось покращення цих строків.

З 32241 цивільних справ та матеріалів у встановлені законом строки розглянуто 30894 справ. З порушенням встановлених законом строків розглянуто 1347 справ та матеріалів, що складає 4,1 % від всіх розглянутих справ. Для порівняння можна зазначити, що у 2012 році з 30803 цивільних справ та матеріалів з порушенням встановлених законом строків розглянуто 1023 справи, що склало 3,34 % від всіх розглянутих справ.

В справах наказного провадження з порушенням строків розглянуто 546 справ, в справах позовного провадження – 2585 справ, в справах окремого провадження – 92 справи.

Із залишку нерозглянутих 2116 справ перебувають на розгляді понад 3 місяці 211 справ (без урахування 208 справ, у яких зупинено провадження), що складає 9,97%, 89 справ – від 6 місяців до 1 року (4,2%), 39 справ від 1 року до 2 років (1,84%), 3 справи понад 2 роки (0,14%). Для порівняння треба назвати, що на початок звітного періоду у залишку нерозглянутих справ позовного провадження перебувало 605 справ не розглянутих у строк понад 3 місяці, 180 справ – понад 6 місяців, 60 справ понад 1 рік, 20 справ понад 2 роки і 10 справ понад 3 роки. Тобто, зрушення у кращий бік очевидні.

Найбільша кількість справ, яка не вирішена у строк понад 3 місяці знаходиться у Ковпаківському районному суді – 57 справ, Зарічному районному суді – 50 справ, Сумському районному суді – 30 справ, Шосткинському та Охтирському міськрайсудах по 14 справ у кожному; понад 1 рік не розглянуті 12 справ у Зарічному райсуді м. Суми, 13 справ у Ковпаківському райсуді м. Суми, 6 справ у Конотопському міськрайсуді; понад 2 роки не розглянуто 2 справи в Ковпаківському райсуді м. Суми та 1 справа у Конотопському міськрайсуді. Тільки Путивльський, Білопільський та Недригайлівський районні суди завершили рік, розглянувши усі цивільні справи у межах трьох місяців.

Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду складав 2369 справи, що склало 11,2% від 21189 цивільних справ, які перебували у провадженні судів області. На кінець звітного періоду залишок складав 2116 справ (1988справ позовного провадження та 128 справи окремого провадження), тобто знизився на 253 справи.

Серед цих справ провадження зупинено у 188 справі позовного та у 20 справах окремого провадження.

За інформацією голів місцевих судів основними причинами тривалого розгляду цивільних справ, згідно пояснень суддів, зокрема, є:

- неявка сторін, третіх осіб, свідків, експертів, представників, адвокатів: (є поважні причини - неявка в зв’язку з хворобою, чи знаходженням сторони за межами міста на заробітках, чи зайнятість адвоката в іншому процесі, а є і явні зловживання, коли сторони без поважних причин не з’являються в судові засідання, затягуючи таким чином розгляд справи);

- неналежне сповіщення учасників процесу (повістки направляються простою поштою, а не рекомендованими листами) в зв’язку з недостатнім фінансуванням поштових витрат;

- клопотання сторін про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів чи надання інших доказів;

- пред’явлення сторонами додаткових позовних вимог, зміна, уточнення позовних вимог, пред’явлення зустрічних позовів;

- несвоєчасне виконання судових доручень судами України, а в особливості - судами іноземних держав;

- зупинення провадження у справах з різних підстав (неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, розшук відповідача, призначення експертизи, захворювання сторони тощо).

До позитивних зрушень можна віднести факти завершення розгляду ряду цивільних справ, які роками не знаходили свого вирішення.

Співставляючи списки справ, не розглянутих місцевими судами понад 1 рік станом на початок 2013 року, на перше півріччя і на кінець звітного періоду, звертає на себе увагу відсутність в останньому списку багатьох справ, які роками не розглядалися у попередній час.

Аналіз вказує, що у переважній більшості цивільних справ, які перебували на розгляді у місцевих судах області дотримувалися строки їх підготовки, призначення і розгляду. У розрізі по місцевим судам це видно з наступної таблиці.

Строки розгляду цивільних справ у розрізі по місцевим судам області виглядають наступним чином.

№	Назва суду	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду	Надійшло справ за звітний період	Залишок не розгляну- тих справ позовного та окремого проваджень на кінець звітного періоду, провадження у яких зупинено	Не розгуляну- то справ позовного та окремого провад-жень в термін понад 3 місяці	Порушено термін розгляду справи	Не закінчено провадження на кінець звітного періоду
№	Назва суду	Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду	Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду	Надійшло справ за звітний період			Порушено термін розгляду справи	Понад 6 місяців	Понад 1 рік	Понад 2 роки
1	Білопільський	46	45	702	9		29
2	Буринський	28	21	545	6	3	51	1	1
3	Великописарівський	21	7	407	1	8	11	2
4	Глухівський	114	85	833	4	6	59	3	4
5	Зарічний	603	454	2751	22	50	994	26	12
6	Ковпаківський	578	429	2632	33	57	700	37	13	2
7	Конотопський	113	89	1804	12	3	61	8	6	1
8	Краснопільський	40	39	367	5	3	29
9	Кролевецький	51	38	414	8	4	8	2
10	Лебединський	51	69	857	6	3		2	2
11	Липоводолинський	32	34	271	3	1	36
12	Недригайлівський	33	31	364	2		34
13	Охтирський	162	143	1300	25	14	131	4	4
14	Путивльський	17	25	414	13
15	Роменський	128	142	1439	11	7	115	1	1
16	С.-Будський	22	23	212	3	1	11	1
17	Сумський	92	111	1028	8	30	207	5
18	Тростянецький	47	76	643	6	4		2	2
19	Шосткинський	166	207	1507	24	14	188	7	1
20	Ямпільський	25	48	330	7	3	13
	Усього	2369	2116	18820	208	211	2677	101	46	3

4. АПЕЛЯЦІЙНИЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВ

Аналіз цього розділу провадиться з урахуванням того, що секретарем судової палати робиться аналіз роботи судової палати щодо апеляційного перегляду справ. Тому акцент робиться на якість розгляду справ місцевими судами.

Апеляційний перегляд цивільних справ у 2013 році характеризується наступними цифрами. Залишок на початок звітного періоду складав 212 справ. Надійшло справ з апеляційними скаргами 2740. Відмовлено у відкритті провадження 62. Повернуто 161 справи, у тому числі 10 у зв’язку з відкликанням апеляційної скарги (ч. 2 ст. 300 ЦПК). Прийнято до розгляду 2729 справ. Закінчено апеляційне провадження у 2586 справах. У 918 справах апеляційні скарги задоволені, у 17 справах провадження закрито у зв’язку з відмовою від скарги. Залишок справ на кінець звітного періоду склав 143.

У 27 справах порушено термін їх підготовки, а у 787 справах порушено термін їх призначення. Діючий ЦПК України не передбачав строків розгляду справ у апеляційному порядку. Однак 30 липня 2010 року набула чинності ст. 303¹, яка встановила строки перегляду рішень – 2 місяці, та ухвал – 15 днів.

Для порівняння можна зазначити, що у 2006 році в апеляційному порядку розглянуто 1801, у 2007 році – 1469 справ, у 2008 році - 1216 цивільних справ, у 2009 році – 1418 цивільних справ, у 2010 – 4955, у 2011 році – 2371, у 2012 році - 2138. Економічна криза вплинула на категорії апеляційних справ – стало більше справ по спорам за банківські кредити та депозити, про стягнення платежів за житлово-комунальні послуги, про стягнення зарплати.

У розгляді вказаних справ взяли участь 18 суддів апеляційного суду. На ці показники вплинули хвороби окремих суддів, аналітична та методична робота, відрядження на навчання, розгляд 5 суддями справ у порядку адміністративного судочинства.

Серед зазначених вище 2586 справ, провадження у яких закінчено, було 2019 справ зі скаргами на рішення і 567 справ зі скаргами на ухвали. Серед ухвал 37 про повернення заяви, 23 про відмову у відкритті провадження у справі, 30 про закриття провадження у справі, 51 про залишення заяви без розгляду, 409 – інші ухвали.

Розгляд справ, де оскаржувалися рішення суду, характеризуються наступним чином. Усього розглянуто 2006 справ. Апеляційні скарги відхилено, а рішення залишені без зміни у 1328 справах. Рішення скасовані у 487, а змінені у 191 справах.

У 21 справі після скасування рішень провадження у справах закрито, серед яких 7 - укладення сторонами мирових угод і визнання їх судом, 8 – не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У 8 справах після скасування рішень позови залишені без розгляду. У 444 справах після скасування рішень ухвалені нові рішення. По відношенню до 487 скасованих рішень 444 постановлених нових рішень склало 91,2 %.

Тут треба згадати, що росту відсотка постановлених нових рішень сприяли зміни в процесуальному законодавстві, які набрали чинності 30 липня 2010 року (п. 5 ст. 307 ЦПК України), які позбавили суд апеляційної інстанції після скасування рішення направляти справу на новий розгляд.

487 скасованих рішень від 2006 справ з рішеннями, які були предметом апеляційного перегляду, склало 24,3%. Якщо до 487 скасованих рішень додати 191 змінених рішень, то «бракованих» рішень буде 678, що складе 33,8%. Відповідно стабільність рішень судів складає 66,2%.

Що стосується ухвал місцевих судів, то з 558 розглянутих ухвал 318 залишена без зміни, 229 ухвал скасовано, з яких 152 передано питання на новий розгляд, а у 74 постановлено нові ухвали і питання вирішено по суті. У 11 справах ухвали змінено.

Серед 229 скасованих 3 ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, 26 про повернення заяви позивачеві (заявнику), 12 про відмову у відкритті провадження у справах, 19 про закриття провадження у справах, 34 про залишення заяв без розгляду, 0 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, 128 інших ухвал.

В апеляції переглянуто також 6 судових наказів, з яких у 3 справах відхилено апеляційну скаргу, а судовий наказ залишено без змін, а у 3 справах судові накази скасовано.

Скасування 229 ухвал з 558 розглянутих в апеляції склало 41 %. Якщо сюди додати 11 змінених ухвал, то частина «бракованих» ухвал складе 43%, тобто майже половину.

Якщо взяти 2564 цивільних справ, розглянутих в апеляційному порядку і співставити з 487 скасованими і 191 зміненими рішеннями судів, а також зі 229 скасованими і 11 зміненими ухвалами суддів (всього 918), то частина «бракованих» судових рішень складе 35,8%. Відповідно, стабільність рішень і ухвал складе 64,2 %. Це дещо кращий показник ніж за 2012 рік, коли він складав 63,7%, але він гірший за цей же показник у 2010 році, коли він складав 81,07 % та у 2011 році, коли він складав 66,38 %.

Якщо ж взяти 487 скасованих і 191 змінених рішень судів по відношенню до 16247 справи, розглянутих місцевими судами з постановленням рішень, то частина «бракованих» рішень складе 4,2%. Відповідно, стабільність рішень місцевих судів складає 95,8%. Це найнижчий показник за усі попередні роки. Для порівняння треба зазначити, що у 2012 році з 15854 справ «бракованими» виявилися у 576 справах, що склало 3,6%, а стабільність рішень місцевих судів склала 96,4%, у 2011 році з 17292 таких справ рішення «бракованими» виявилися у 487 справах, що склало 2,8%, а стабільність склала 97,2%, у 2010 році з 34595 таких справ рішення «бракованими» виявилися у 557 справах, що склало 1,61%, а стабільність склала 98,39 %, у 2009 році понизилась стабільність рішень місцевих судів до 97, 98%.

Дещо інша статистика буде якщо скасовані і змінені рішення (716) та скасовані і змінені ухвали (202), а всього 918 співставити з 32241 цивільними справами і матеріалами, розглянутими місцевими судами області у 2013 році, частина «бракованих» судових рішень складе 2,84%. Відповідно стабільність судових рішень складе 97,16%.

Для порівняння слід зазначити, що цей показник складав:

У 2010 році – 98,68%

У 2011 році – 98 %

У 2012 році – 97,48%

У 2013 році – 97,16%

З цього вбачається, що стабільність судових рішень у 2013 році дещо погіршилася в порівнянні з 2012 роком, і з усіма попередніми роками.

Серед причин скасування і зміни судових рішень слід назвати такі як введення в дію цілого ряду нових матеріальних і процесуальних законів України і підзаконних актів, які суттєвим чином вплинули на судову практику із-за їх новизни, відсутності єдиного розуміння змісту цих нормативних актів і, як результат, відсутність одноманітної судової практики по цілому ряду важливих і актуальних напрямків. Це далеко не єдина причина, однак її можна вважати головною. Щодо причин скасування ухвал, то серед декількох треба виділити відсутність чіткого розмежування юрисдикцій цивільного, господарського, кримінального, адміністративного і навіть конституційного судочинств, що призводить до невизначеності судової практики, прийняттю помилкових рішень і їх скасуванню. Розбалансованість законодавства суттєво шкодить судовій практиці, у всіх її ланках.

Апеляційний суд не завжди своєчасно усуває помилки місцевих судів, а іноді і сам допускає помилки при апеляційному перегляді рішень, про що свідчить факт скасування 102 ухвал і рішень судової палати у цивільних справах апеляційного суду 2013 році.

Невисокою є стабільність судових рішень апеляційної інстанції. 102 скасованих рішення і ухвали апеляційного суду свідчить про істотні проблеми з якістю апеляційного перегляду цивільних справ. Детальний аналіз цього буде зроблений далі. Однак 102 скасованих судових рішень з 2809 справ, які пройшли через апеляційну інстанцію, складає 3,6%.

Брак місцевих судів при розгляді цивільних справ складає біля 2,84 %. Отже, якість судів першої інстанції дещо вище ніж апеляційного суду.

За категоріями справ найбільше було скасованих та змінених рішень у таких спорах:

- що виникають з договорів – з 748 апеляційних справ рішення скасовані у 183, змінені у 64, що склало 33%, з яких:

· позики, кредиту, банківського вкладу – з 366 справ рішення скасовані у 124, змінені у 34, що склало 43%;

· купівлі-продажу - з 39 справ рішення скасовані у 7, змінені у 3, що склало 25,6%;

· надання послуг - з 81 справи рішення скасовані у 18, змінені у 10, що склало 34,6%;

- про право власності та інші речові права – зі 148 справ рішення скасовані у 34, змінені у 9, що склало 29%, з яких:

· про приватну власність – з 133 справ рішення скасовані у 32, змінені у 9, що склало 30%;

- про недоговірні зобов’язання – зі 194 справ рішення скасовані у 43, змінені у 23, що склало 34%;

- що виникають з житлових правовідносин - зі 127 справ рішення скасовані у 30, змінені в 6, що склало 28,3%;

- що виникають із сімейних правовідносин – зі 242 справ рішення скасовані в 46, змінені в 40, що склало 35,5%;

- що виникають із земельних правовідносин – з 88 справ рішення скасовані у 23, змінені у 4, що склало 30,7%;

- що виникають з трудових правовідносин – зі 190 справ рішення скасовані у 48, змінені у 23, що склало 37,4%, з яких:

· про поновлення на роботі – з 45 справ рішення скасовані у 11, змінені у 2, що склало 29%;

· про виплату зарплати – з 62 справ рішення скасовані у 14, змінені у 13, що склало 43,5%.

Якість розгляду цивільних справ у розрізі по місцевим судам області виглядає наступним чином.

Суд	Розглянуто справ та матеріалів	Справ з рішеннями місцевих судів	Оскаржено	Залишено без зміни	Скасовано		Змінено		Стабільність судових рішень
Суд	Розглянуто справ та матеріалів	Справ з рішеннями місцевих судів	Оскаржено	Залишено без зміни	рішень	ухвал	рішень	ухвал	Відносно справ, які були предметом апеляційного перегляду	Відносно всіх справ	Відносно рішень місцевих судів
Кролевецький	514	366	26	22	2	-	2	-	84,6	99,2	99,9
Л-Долинський	295	233	19	14	3	1	1	-	73,7	98,3	98,3
Ковпаківський	5438	2405	703	507	106	42	47	1	72,1	96,4	93,6
Конотопський	2817	1494	152	103	27	14	7	1	67,8	98,3	97,7
Білопільський	865	621	42	25	8	4	5	-	59,5	98	97,9
Ямпільський	499	261	16	10	2	1	3	-	62,5	98,8	98
В-Писарівський	491	369	17	11	4	2	-	-	64,7	98,8	98,9
Зарічний	6037	2460	633	394	129	57	51	2	62,2	96	92,7
Шосткинський	3987	1277	172	93	33	24	19	3	54,1	98	95,9
Буринський	649	506	16	8	3	4	1	-	50	98,8	99,2
Тростянецький	859	515	42	26	12	3	1	-	61,9	98,1	97,5
Глухівський	1220	716	74	47	18	8	1	-	63,5	97,8	97,3
Роменський	2028	1162	148	92	28	15	11	2	62,2	97,2	96,6
Путивльський	529	373	29	21	4	1	3	-	72,4	98,5	98,1
Краснопільський	448	319	24	16	5	3	-	-	66,7	98,2	98,4
С-Будський	314	178	7	3	2	1	1		42,9	98,7	98,3
Охтирський	2266	1078	245	157	44	25	18	1	64	96,1	94,2
Лебединський	1128	696	56	30	13	9	3	1	53,6	97,7	97,7
Сумський	1436	897	127	61	41	14	11	11	48	95,4	94,2
Недригайлівський	421	321	16	6	3	1	6	-	37,5	97,6	97,2
Всього	32241	16247	2564	1646	487	229	191	11	64,2	97,2	95,8

У 2013 році було надіслано судам 41 товариський лист: 9 до Ковпаківського суду, 8 до Шосткинського суду, по 5 до Охтирського, Лебединського та Зарічного судів, по 2 до Сумського, Тростянецького, Роменського судів, по 1 до Білопільського, Буринського, Конотопського судів.

Якість розгляду цивільних справ у 2013 році видна з вищенаведеної таблиці.

Причинами скасування судових рішень були неповнота з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Десятки цивільних справ свідчать про існування проблеми і необхідність її нормотворчого урегулювання, узгодження вимог, які викладені у ч.5 ст.74, ч.ч.1, 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з одного боку та Закону України «Про поштовий зв'язок» та Правил надання послуг поштового зв’язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, з другого боку щодо вручення судових повісток про виклик до суду. «У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Така редакція ч.5 ст.74 ЦПК України згідно з Законом України від 7 липня 2010 року. В той же час Закон України «Про поштовий зв'язок» та вказані Правила не передбачають такого словосполучення як невручення повістки «у разі відсутності осіб…» У поштарів є форма №20, згідно з якою до конверта з повісткою додається (приклеюється) довідка, у якій зазначені 10 причин для повернення поштової кореспонденції. Одну з цих причин підкреслює поштар. Самою розповсюдженою причиною повернення зазначається «за закінченням терміну зберігання». Для судових повісток п.116 вказаних Правил передбачено «не пізніше, ніж через п’ять календарних днів з дня надходження листа до об’єктів поштового зв’язку місця призначення із зазначенням причин невручення». В цьому ж пункті зазначено, що такі наслідки будуть «у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка».

Уявляється правильною практика тих судів, які за вказаних обставин знаходять підстави для залишення позовів без розгляду, а при апеляційному перегляді цих справ, - для залишення без змін таких ухвал. Хоча, уявляється корисним для судової практики було б прийняття постанови пленуму Вищого спецсуду з орієнтовною назвою «Про застосування судами законодавства про судові виклики і повідомлення». Потреба в цьому є якщо не за ознакою складності в застосуванні, так за ознакою масовості застосування цього законодавства судами, бо жодна справа не обходиться без викликів або повідомлень.

Судді звернули увагу на підвищення активності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розробки і прийняття нових постанов Пленуму спецсуду з актуальних напрямків судової практики.

Корисними для судової практики виявилися постанови щодо справ, що виникають з кредитних правовідносин, щодо самочинного будівництва, щодо справ наказного провадження, щодо перегляду цивільних справ за нововиявленими обставинами, щодо юрисдикції судів при розгляді цивільних справ, про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, про оскарження рішень, дій, бездіяльності ДВС, які вже прийняті.

Зараз в розробці і опрацюванні знаходяться проекти постанов щодо судової практики у справах про захист приватної власності, про дотримання строків розгляду цивільних справ, про апеляційний перегляд цивільних справ. Аналізуються справи про право власності на будинок, справи про оспорення рішень і дій нотаріусів, справи про іпотеку і інші.

Апеляційний суд при апеляційному перегляді справ не завжди своєчасно усував недоліки судових рішень судів першої інстанції, а інколи і сам припускав постановлення таких судових рішень, які скасовувалися Вищим спецсудом України при касаційному перегляді справ.

Для розгляду кредитних і депозитних спорів має значення рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №1-12-2013, який сказав, що обмеження розміру пені за грошовим зобов’язаннями подвійною обліковою ставкою Національного Банку України має застосовуватися виключно до правовідносин між юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. До звичайних фізичних осіб це обмеження не застосовується. Тобто, до останніх не має обмежень пені за невиконання грошового зобов’язання, як це передбачено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», але є такий «амортизатор» як ч. 3 ст. 551 ЦК України згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

01 березня 2013 року Вищий спецсуд України прийняв постанову № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та підсудності цивільних справ», яка дала відповіді на цілий ряд запитів судової практики. Вона була довгоочікуваною і потрібною. А 20 травня 2013 року Вищим адміністративним судом України прийнята постанова № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», яка в ряді правових позицій не узгоджується з першою постановою. Це свідчить про те, що продовжує існувати невизначеність компетенцій судів по широкому колу спорів. Це не було б так важливо, якщо б вищі судові інстанції дивилися тільки на правильність вирішеня спору, не касували судових рішень і не закривали проваджень у справах із-за недотримання правил компетенції судів.

5.КАСАЦІЙНИЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВ

За обліковими даними апеляційного суду якість розгляду судовою палатою цивільних справ у порівнянні з 2012 роком загалом дещо покращилася , що витікає з наступних даних.

Так, незважаючи на те, що кількість скасованих у касаційному порядку рішень і ухвал апеляційного суду в справах цивільного судочинства в абсолютних цифрах залишилася майже однаковою (102 у 2013 р. і 99 у 2012 р.) - показник питомої ваги таких рішень серед всієї кількості розглянутих справ поліпшився на 0, 5 % (3, 6 проти 4, 1 у 2012 році), що в свою чергу відображає більш повну картину щодо продуктивності та якості роботи судової палати.

Бракованими виявилися 3,6 % судових рішень, які постановлені судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду, що свідчить про суттєві недоліки у її роботі. Якість виявилася дещо нижчою у порівнянні з місцевими судами області.

Переважно рішення судової палати скасовувалися у справах, які виникали з такого виду правовідносин: кредитних – 19; деліктних – 14; трудових – 13; договірних – 10; житлових – 6; земельних, правовідносин, що стосувалися права власності та захисту прав споживачів – по 4.

Основними причинами скасування рішень і ухвал у цивільних справах, як показав аналіз, є поверхове вивчення справ, недосконала підготовка їх до апеляційного розгляду, невірне застосування норм матеріального й процесуального права, недостатнє вивчення судової практики тощо.

Особливо велике занепокоєння викликають випадки, коли внаслідок допущених судовою палатою порушень закону, у касаційному порядку скасовувалися рішення апеляційного суду із залишенням у силі помилково скасованих у апеляційному порядку рішень судів першої інстанції.

На жаль, як згаданого, так і інших небажаних явищ не вдалося уникнути судовій палаті і у 2013 році, хоча тенденція до їх зменшення є обнадійливою, оскільки кількість таких випадків у 2013 році порівняно з 2012 роком зменшилася з 14 до 9, тобто на 35, 7 %.

Серед 102 скасованих судових рішень апеляційного суду в касаційному порядку, варто виділити справи з фінансово-кредитних правовідносин. Нажаль досі не напрацьовано судами області твердої судової практики, зокрема, щодо строків позовної давності.

6. ВИСНОВКИ І ПРОПОЗИЦІЇ

Проведення даного аналізу показало, що судді місцевих і апеляційного судів Сумської області у 2013 році в цілому забезпечили правильний і своєчасний розгляд цивільних справ. У цьому ж півріччі завершився апеляційний перегляд адміністративних справ. Поряд з цим в цій роботі продовжують мати місце істотні недоліки, значна кількість судових рішень скасовується та змінюється, порушуються строки розгляду справ. Судді судової палати у цивільних справах не завжди своєчасно усувають недоліки рішень місцевих судів, а інколи і самі приймають помилкові рішення, які скасовуються при касаційному перегляді справ. Як судді місцевих судів, так і судді апеляційного суду при розгляді справ не завжди враховують рішення Європейського суду з прав людини.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважав би за доцільне:

1. Результати аналізу обговорити на нараді суддів судової палати у цивільних справах та на зборах суддів апеляційного суду.

2. Використати при проведенні навчань з суддями місцевих судів та на нараді голів місцевих судів при голові Апеляційного суду Сумської області 14 лютого 2014 року.

3. Рекомендувати головам місцевих судів проаналізувати якість і строки розгляду справ у судах, розглянути їх на зборах суддів з участю працівників апарату судів, розробити заходи спрямовані на поліпшення діяльності судів.

4. Продовжити практику, коли кожен випадок скасування або зміни судових рішень повинні обговорюватись на нарадах суддів у відповідних судах.

5. Для підвищення професійного рівня суддів, які мають незначний досвід роботи або допускають найбільше помилок в роботі, проводити з ними в апеляційному суді семінари.

6. Рекомендувати суддям апеляційних загальних судів постійно надавати методичну допомогу суддям місцевих загальних судів, при цьому особливу увагу приділяти суддям, в провадженні яких знаходяться цивільні справи, які тривалий час не знаходять свого вирішення, в тому числі і ті, що зупинені провадженням.

7. Суддям апеляційних загальних судів, в провадженні яких понад 4 місяці перебувають цивільні справи, вжити невідкладних організаційних заходів для усунення причин тривалого розгляду та забезпечення якісного та оперативного розгляду таких справ.

Заступник голови Апеляційного суду

Сумської області В.О. Маслов

14 лютого 2014 року

В ході реформування судової системи цей суд припинив роботу

АНАЛІЗ розгляду цивільних справ судами Сумської області у 2013 році