Аналіз оперативності розгляду місцевими судами області цивільних справ у І півріччі 2014 року та причини недодержання розумних строків їх розгляду

 

Даний аналіз зроблено згідно з планом роботи апеляційного суду Сумської області на ІІ півріччя 2014 року. Закцентована увага на цивільних справах, які не розглянуті місцевими судами у строк понад 3 місяці та більше.

Строки розгляду цивільних справ місцевими судами області аналізуються кожне півріччя. На виконання цього аналізу місцевим судам області дано доручення провести відповідні аналізи дотримання строків у всіх судах і надіслати необхідну інформацію апеляційному суду. Всі місцеві суди виконали це завдання. Використані також статистичні звіти місцевих судів.

Правовою основою для даного аналізу є ч. 4 ст. 122, ст. 129, ч. 2 ст. 156, ст. 157, 303-1 ЦПК України. За загальним правилом діюче процесуальне законодавство встановило двомісячний строк для розгляду справи в суді першої інстанції.

Прийняті до уваги роз’яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 01 квітня 1994 року з подальшими змінами «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ».

Метою даного аналізу є визначення кількості цивільних справ, які не розглянуті впродовж довгого часу, та з’ясувати причини цього явища.

Особливістю даного аналізу є і те, що всі задіяні у ньому справи ще перебувають на розгляді місцевих судів, їх розгляд не завершився, а тому не можна витребувати з місцевих судів, вивчти і висловити судження з приводу підставності або безпідставності зупинень проваджень у справах і наявності елементів зволікань з їх розглядом. Отже, висновки і пропозиції робляться на підставі інформацій, наданих місцевими судами області.

 

У І півріччі 2014 року у місцевих загальних судах перебували на розгляді 15231 справа і матеріал з яких надійшло у звітному періоді 14727. Із 14510 розглянутих справ та матеріалів з порушенням строків, встановлених ЦПК України, розглянуто 471. Також у проваджені судів області перебували 9500 справ позовного та 1274 справи окремого проваджень. Із них нерозглянуті на кінець звітного періоду 2281 справа (2156 справ позовного та 125 справ окремого проваджень), з яких зупинено провадження у 206 справах позовного та 29 справах окремого проваджень. Із розглянутих 8493 справ, з порушенням строків встановлених ЦПК України, розглянуто 750 справ позовного та 43 справи окремого проваджень, а всього 793 справи.

На кінець І півріччя 2014 року показники строків розгляду цивільних справ у порівнянні з 2013 роком по деяким показникам дещо покращилися. Якщо станом на 01 січня 2014 року цивільних справ, не розглянутих у строк понад 3 місяці у місцевих судах було 211, понад 6 місяців - 101, понад 1 рік - 46, понад 2 роки – 3, то на кінець І півріччя 2014 року ці показники склали відповідно 220, 86, 21, 6 справ.

Співставляючи списки справ, не розглянутих місцевими судами понад 1 рік станом на кінець І півріччя 2014 року та на даний час звертає на себе увагу відсутність в останньому списку багатьох справ, які роками не розглядалися у попередній час.

За інформацією голів місцевих судів, цивільні справи, які знаходяться на розгляді понад 3 місяці, відсутні у таких районних судах області: Липоводолинському, Путивльському, Великописарівському.

Найбільша кількість справ, яка не вирішена у строк понад 3 місяці знаходиться у Ковпаківському районному суді – 68 справ, Зарічному районному суді – 52 справи, Шосткинському міськрайсуді – 20 справ, Сумському районному суді – 15 справ, та Охтирському міськрайсуді - 10 справ; понад 6 місяців найбільша кількість справ нерозглянута у Ковпаківському районному суді – 28 справ, Зарічному районному суді – 24 справи, по 5 справ у Шосткинському та Глухівському міськраонних судах; 10 справ знаходиться на розгляді у Ковпаківському районному суді понад 1 рік; понад 2 роки знаходиться на розгляді по 2 справи у Ковпаківському районному суді та Конотопському міськрайонному судді.

 

 

 

Серед названих вище 27 справ провадження зупинено у 15 справах.

За інформацією голів місцевих судів основними причинами тривалого розгляду цивільних справ, згідно пояснень суддів, зокрема, є:

- неявка сторін, третіх осіб, свідків, експертів, представників, адвокатів: (є поважні причини - неявка в зв’язку з хворобою, чи знаходженням сторони за межами міста на заробітках, чи зайнятість адвоката в іншому процесі, а є і явні зловживання, коли сторони без поважних причин не з’являються в судові засідання, затягуючи таким чином розгляд справи);

- неналежне сповіщення учасників процесу (повістки направляються простою поштою, а не рекомендованими листами) в зв’язку з недостатнім фінансуванням поштових витрат;

- клопотання сторін про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів чи надання інших доказів;

- пред’явлення сторонами додаткових позовних вимог, зміна, уточнення позовних вимог, пред’явлення зустрічних позовів;

- несвоєчасне виконання судових доручень судами України, а в особливості - судами іноземних держав;

- зупинення провадження у справах з різних підстав (неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, розшук відповідача, призначення експертизи, захворювання сторони тощо).

 

 

Аналіз показав, що переважна більшість цивільних справ розглядається судами у строки, визначені ч. 4 ст. 122, ст. 129, ч. 2 ст. 156, ст. 157 ЦПК України. Поряд з цим, значною залишається кількість справ розглянутих судами з порушенням строків. Так, із 8493 цивільних справ, розглянутих у першому півріччі 2014 року, 793 справи (9,3%) розглянуто з порушенням строків, встановлених ЦПК України.

Предметом даного аналізу були справи, які не розглянуті у строк понад 3 місяці на кінець першого півріччя 2014 року. Хоча загальна кількість таких справ дещо зменшилася за останнє півріччя з 361 до 268 їх кількість залишається значною. Найбільше таких справ у Ковпаківському райсуді м. Суми – 90, Зарічному райсуді м. Суми – 57, Шосткинському міськрайсуді – 24. На разі у судах перебуває 21 справа не розглянуті понад 6 місяців, 21 справа, - не розглянуті понад 1 рік, 6 справ не розглянутих понад 2 роки. Серед останніх по 2 справи у Ковпаківському районному суді м. Суми і в Конотопському міськрайсуді, по одній справі у Сумському районному суді та у Зарічному районному суді м. Суми.

Поряд з цим приємно відзначити, що за повідомленнями голів Путивльського, Великописарівського та Липоводолинського районних судів усі цивільні справи розглянуті у межах двомісячного строку і в цих судах немає жодної затяганої справи. Дехто може пояснити це невеликим навантаженням у цих місцевих судах. Однак, приблизно таке ж навантаження мають Буринський, Недригайлівський, Серединобудський, Ямпільський районні суди, однак вони не встигають опрацювати справи у визначені в законі строки.

Строки розгляду справ в значній мірі залежать від організації роботи суду та організації роботи конкретного судді. Даний аналіз показує, що ряд суддів місцевих судів хоча і має певний досвід, однак неналежним чином організують свою роботу по розгляду справ. Про це свідчать багаточисельні відкладення справ, що призводить до зволікання з їх розглядом.

Суддям, а особливо головам місцевих судів, необхідно постійно контролювати питання строків розгляду цивільних спав, не допускати безпідставних відкладень справ, краще організувати роботу суду і кожного судді з метою розгляду справ у визначені законом строки. При необхідності отримання методичної допомоги у питаннях прискорення розгляду справ, які вже знаходяться за межами встановлених законом строків, суддям необхідно зв’язуватися в телефонному режимі з зональними суддями апеляційного суду або доповісти справу особисто при зустрічі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважав би за необхідне:

1.     Аналіз обговорити на черговій нараді суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області.

2.     Аналіз доповісти на зборах суддів Апеляційного суду Сумської області.

3. Аналіз використати на чергових навчаннях з суддями місцевих судів та на нараді голів місцевих судів області при голові апеляційного суду Сумської області.

4. За результатами аналізу надіслати лист у місцеві суди.

 

 

15 серпня 2014 року