Витяг з узагальнення судової практики розгляду в 2012 – І півріччя 2014 року загальними судами Сумської області справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності фізичної осо

 Дане узагальнення проведено на виконання доручення Вищого спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2014 року та відповідно до п. 3.10 плану основних напрямків роботи апеляційного суду Сумської області на ІІ півріччя 2014 року.

За даними статистичної звітності в 2012 році місцевими судами області розглянуто 4 справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, задоволено 3 заяви, 1 заяву залишено без розгляду, з порушенням встановлених процесуальних строків розглянуто 1 справу. В 2013 році розглянуто 2 справи названої категорії, із них 1 справу закрито провадженням, 1 заяву залишено без розгляду, з порушенням процесуальних строків розглянута 1 справа. В першому півріччі 2014 року розглянуто одну справу з ухваленням рішення, ця справа розглянута з порушеннями процесуальних строків.

У 2012 році місцевими судами області розглянуто 185 справ про визнання фізичної особи недієздатною, у 160 випадках заяви було задоволено, закрито провадження в двох справах, залишено без розгляду 18 заяв, 36 справ розглянуто з порушенням встановлених процесуальних строків. За 2013 рік розглянуто 205 справ, із ухваленнями рішення розглянуто 180 справ, заяву задоволено у 177 випадках, передано в інші суди 1 справу, провадження закрито у 2 справах, залишено без розгляду 22 заяви, з порушенням терміну розгляду справ, встановленого ЦПК України розглянуто 25 справ. У І півріччі 2014 року розглянуто 106 справ, із ухваленням рішення 96 справ, заяву задоволено в 95 випадках, закрито провадження в 2 справах, 8 заяв залишено без розгляду, з порушенням процесуальних строків розглянуто 8 справ.

У 2012 році розглянуто 2 справи про поновлення цивільної дієздатності задоволено 1 заяву, з порушенням строків розглянуто 1 справу. За 2013 рік розглянуто 4 справи названої категорії, з ухвалення рішення розглянуто 3 справи, всі три заяви задоволено, 1 заяву залишено без розгляду. З порушенням строків розглянуто 2 справи. За І півріччя 2014 року розглянуто 1 справу з ухваленням рішення про задоволення заяви.

Статистичною звітністю не передбачено окремий облік справ таких категорій як встановлення над фізичною особою опіки та піклування, призначення опікуна та піклувальника.

Статистичні дані свідчать про те, що найбільше справ про визнання фізичної особи недієздатною розглядають суди, юрисдикція яких поширюється на територію, на якій розташовані психіатричні заклади, а це Білопільський районний суд, Роменський міськрайонний суд, Лебединський районний суд. Також значну кількість справ розглянуто Зарічним районним судом м. Суми та Ковпаківським районним судом м. Суми.

У той же час, наприклад, такі суди як Путивльський та Середино-Будський районні розглянули по 1 справі, Липоводолинський районний суд розглянув 2 справи, згаданої категорії.

Всього на узагальнення надійшло з місцевих судів області та вивчено з допомогою помічників суддів Буднікова А.Ю. та Федини Д.І. 775 справ.

Згідно статистичних даних апеляційний суд Сумської області у 2012 році переглянув 1 справу №2-о-1, в якій було ухвалено рішення по суті, за заявою Любченка М.І. про визнання недієздатним та встановлення опіки над недієздатним Л.В.І., зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, Любченко С.І., Зінченко О.І.

У 2013 році апеляційний суд Сумської області переглянув 1 справу №583/1754/13-ц, в якій було ухвалено рішення по суті, за заявою Череди Є.В. про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Височанська сільська рада Охтирського району Сумської області, як орган опіки та піклування.

Згідно статистичних даних у першому півріччі 2014 року справи з ухваленими по суті рішеннями апеляційним судом не переглядались.

Вивчення даної категорії справ показало, що вони вирішуються в основному правильно. Поряд із цим є випадки порушення, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також розгляду і вирішення справ неповноважним судом.

З метою недопущення порушень законодавства при здійсненні правосуддя, прав та свобод людини і громадянина судам необхідно в своїй діяльності враховувати наступне.

1. Розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів (ч. 4 ст. 234 ЦПК).
2. Суд (одноособово суддя) за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що теж постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 241 ЦПК).
3. У справах про визнання особи обмежено дієздатною або недієздатною щодо громадян держав, які є учасниками Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року (Мінська Конвенція), потрібно керуватись положеннями ст. 24 названої Конвенції.
4. Для визначення кола осіб, які можуть бути заявниками (ст. 237 ЦПК), поряд із іншим необхідно обов’язково враховувати положення ч. 1 ст. 52 ЦПК України, ч. ч. 2, 3 ст. 3 СК України, ст. 56 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про психіатричну допомогу». Матеріали справи мають містити належні та допустимі докази відносно згаданих вище осіб.
5. Суд, лише «за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи» призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1 ст. 231 ЦПК). При цьому, потрібно враховувати, що на стадії відкриття провадження у справі (ст. 122 ЦПК) не передбачено одночасне (одноособово суддею) призначення вищезгаданої експертизи.
6. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Таким нормативно-правовим актом є Порядок проведення судово-психіатричної експертизи, затверджений наказом Міністерства охорони здоров’я України № 397 від 08 жовтня 2001 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 березня 2002 року за № 219/6507. Тому вирішення цього питання в інший спосіб є неприпустимим.

Діюче законодавство забороняє без попереднього призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи одразу призначити таку експертизу стаціонарно.

7. Постановлення ухвал про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу допускається лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав та з участю в судовому засіданні лікаря-психіатра. При цьому, необхідно враховувати й те, що заявник може діяти недобросовісно (ст. ст. 239, 240 ЦПК).
8. Шляхом постановлення відповідних ухвал та вчинення інших процесуальних дій суди повинні забезпечувати обов’язкову участь в розгляді справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною представника органу опіки та піклування і в такому ж порядку здійснювати виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.
9. При визначенні кола осіб, які можуть звертатися до суду із заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, потрібно враховувати правові висновки Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України» від 30 травня 2013 року та постанову Верховного Суду України від 24 лютого 2014 року в справі № 6-156 цс 13.
10. Копію рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, після набрання ним законної сили, необхідно надсилати органам ведення Державного реєстру виборців (ч. 5 ст. 241 ЦПК).

01 жовтня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Сумської області            C.В. Попруга