А Н А Л І З
розгляду цивільних справ судами
Сумської області у І півріччі 2013 році
1. ВСТУПНА ЧАСТИНА
Даний аналіз зроблено згідно з планом роботи апеляційного суду Сумської області на друге півріччя 2013 року та згідно з Рішенням Ради загальних судів від 14 березня 2013 року № 17. Такі аналізи робляться в апеляційному суді кожне півріччя і є багатий порівняльний матеріал за декілька останніх років.
Особливість 2013 року полягає в тому, що продовжувала впроваджуватися «мала» судова реформа, яка розпочалась після введення в дію з 30 липня 2010 року нового Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка вплинула на всі види судочинства, у тому числі й на цивільне судочинство.
З 01 січня 2011 року у судах запроваджена автоматизована система документообігу, яка здійснюється у відповідності з Положенням про неї, затвердженого Радою суддів України 26 листопада 2010 року з подальшими змінами. Згідно з п.3 цього Положення проводиться автоматичний розподіл судових справ і ряд положень з цього пункту урегульовано рішеннями зборів суддів місцевих та апеляційного суду області.
Другою обставиною, яка істотно вплинула на цивільне і адміністративне судочинства і роботу судової палати у цивільних справах, стали зміни до законодавчих актів, які набрали чинності 10 березня 2010 року, про передачу справ про так звані соціальні виплати з адміністративного до цивільного судочинства. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року закони про цю передачу визнані неконституційними. Апеляційний суд Сумської області призупинив апеляційний перегляд цих справ до законодавчого врегулювання цієї проблеми. А 30 грудня 2010 року набрали чинності зміни до законів, згідно з якими ці справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у тому числі й загальними апеляційними судами. З 01 січня 2011 апеляційний суд відновив перегляд даної категорії справ, який продовжувався до березня 2013 року, значно ускладнюючи роботу судової палати у цивільних справах. Станом на березень 2013 року опрацьовано більше 52 тис. справ цієї категорії і ця робота в цілому завершена. Тільки у січні – березні 2013 року колегія суддів розглянула 5668 адміністративних справ. В подальшому ці справи можуть повертатися у вигляді розгляду заяв про виправлення описок, роз'яснення постанов або постановлення додаткових рішень. Після березня удова палата продовжила розгляд тільки цивільних справ.
Ще однією особливістю цього півріччя є те, що активізував роботу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тепер він, а не Верховний Суд України, визначає судову практику в цивільних і кримінальних справах в Україні й ця практика по ряду напрямків може відрізнятися від тієї, яку запроваджував Верховний Суд України. Це впливає на якість розгляду справ.
Даний аналіз ставить за мету виявити недоліки у роботі судів по розгляду цивільних справ і намітити шляхи для поліпшення цієї роботи. Для проведення даного аналізу використовувалися наряди і статистичні звіти місцевих судів області і ТУ ДСА України, справи, які були предметом апеляційного перегляду, судові рішення касаційних інстанцій та попередні аналізи на цю тематику. З місцевих судів витребувані списки справ, які не розглянуті місцевими судами понад 3 місяці.
2. ДИНАМІКА НАДХОДЖЕННЯ І РЕЗУЛЬТАТИ РОЗГЛЯДУ СПРАВ ТА МАТЕРІАЛІВ.
У І півріччі 2013 року у місцевих судах області перебувало на розгляді 15796 позовних заяв, скарг, заяв, подань, клопотань, з яких у звітному періоді надійшло 15228. З них усього розглянуто 15086, повернуто 1345, залишено без розгляду 230, відмовлено у відкритті провадження у 579, задоволено заяв 12893, з яких 636 з порушенням строку. Залишилися нерозглянутими на кінець року 710 заяв.
У І півріччі 2013 року в місцевих судах області перебувало в провадженні 11122 цивільних справ, у тому числі 9881 позовного провадження (2237 залишок + 7644 надійшло) та 1241 цивільних справ окремого провадження (135 залишок + 1106 надійшло). Крім того, перебувало на розгляді 3202 заяв про видачу судового наказу, 191 заяви про скасування судового наказу, 8976 позовних заяв, інших справ і матеріалів - 3427. З них розглянуто 8574 позовних заяв, 1258 заяв окремого провадження, 3101 заяв про видачу судового наказу, 173 заяви про скасування судового наказу та 1290інших справ і матеріалів, що в сумі склало 15086 цивільних справ або 95,5 % від тих, що перебували на розгляді. У 2012 році цей показник склав 98,6%. Розгляд цих справ забезпечили 20 місцевих судів у складі 130 суддів місцевих судів (за штатом), з яких 98суддів мали скасовані рішення та ухвали, а 83 з них мали скасовані рішення судів.
Для порівняння можна зазначити, що у 2003 році було розглянуто 33658, у 2004 році – 38673, у 2005 році – 31862 цивільні справи, в 2006 році 26999 цивільних та 1759 адміністративних, що в сумі склало 28758 справ, у 2007 році – 29865 цивільних справ, у 2008 році 25991 цивільних справ, у 2009 році – 29489 цивільних справ. У 2010 році – 57662, у 2011 році - 31045. У 2012 році місцевими загальними судами області розглянуто 30803 цивільні справи та матеріали.
Зменшення кількості розглянутих цивільних справ в останні роки пояснюється і тим, що у зв’язку з введенням у дію з 1 вересня 2005 року Кодексу адміністративного судочинства значна частина цивільних справ відійшла до компетенції адміністративного судочинства, а справи про захист корпоративних прав відійшли до господарського судочинства. Зростання у 2010 році обумовлено переведенням справ про соціальні виплати з адміністративного до цивільного судочинства, згідно із Законом, який набрав чинності з 10 березня 2010 року.
З ухваленням рішення розглянуто 6468 справ позовного провадження та 993 справ окремого провадження, що в сумі склало 7461 справи або 85,24% від розглянутих 8753 справ позовного та окремого провадження.
У справах позовного провадження 5654 позови задоволено, у 270 справах провадження закрито, у 890 справах позови залишені без розгляду. 6468 справ закінчились винесенням рішень, у 1344 справах такі рішення були заочними.
При 130 суддях місцевих судів, які передбачені штатним розписом, навантаження на одного суддю склало близько 97,68 цивільних справ на півріччя або майже 16,28 справ на місяць.
Що стосується цивільних справ та матеріалів, які розглянуто в минулому півріччі 15086, то на кожного суддю прийшлося за півріччя 128,88 цивільних справ та матеріалів або майже 21,48 справ та матеріалів на місяць. На 01 липня 2013 року вакантними були 8 суддівських посад.
Серед місцевих судів більша кількість цивільних справ розглянута такими місцевими судами: Ковпаківським райсудом – 2820; Зарічним райсудом – 2754; Шосткинським міськрайсудом – 1777; Конотопським міськрайсудом – 1319; Охтирським міськрайсудом – 1067; Роменським міськрайсудом – 889.
Поряд з цим найбільше середньомісячне надходження справ і матеріалів цивільного судочинства на одного суддю встановлено у таких місцевих судах: Зарічному – 40,04, у тому числі справ 28,17, Ковпаківському – 39,06 у тому числі справ 26,18, Шосткинському – 29,87, у тому числі справ 25,54, Сумському – 25,05, у тому числі справ 19,82, Конотопському – 19,95, у тому числі справ 15,42.
Найменше навантаження справ і матеріалів цивільного судочинства на 1 суддю встановлено у таких місцевих судах: Липоводолинському – 8,55, у тому числі справ 8, Кролевецькому – 8,76, у тому числі справ 7,02, Серединобудському – 9,09, у тому числі справ 5,7, Путивльському – 10,14, у тому числі справ 8,14, Ямпільському – 11,32, у тому числі справ 9,05.
Навантаження цивільних справ та матеріалів на одного суддю місцевого суду у розрізі по місцевим судам наведена у наступній таблиці.
|
№
|
Назва суду
|
Справ та матеріалів цивільного судочинства
|
Усього справ та матеріалів
|
Динаміка %
|
|
І півріччя 2012
|
І
І півріччя 2013
|
І півріччя 2012
|
І півріччя 2013
|
|
Усього
|
У тому числі справ
|
Усього
|
У тому числі справ
|
|
1
|
Білопільський
|
19,82
|
16,69
|
14,47
|
12,47
|
75,05
|
47,60
|
-36,58
|
|
2
|
Буринський
|
14,45
|
12,95
|
12,64
|
10,50
|
48,09
|
28,27
|
-41,21
|
|
3
|
Великописарівський
|
11,09
|
8,67
|
14,30
|
11,70
|
70,79
|
37,94
|
-46,40
|
|
4
|
Глухівський
|
12,91
|
10,91
|
13,93
|
10,34
|
46,73
|
37,16
|
-20,48
|
|
5
|
Зарічний
|
40,78
|
31,64
|
40,04
|
28,17
|
86,95
|
78,35
|
-9,89
|
|
6
|
Ковпаківський
|
37,90
|
30,11
|
39,06
|
26,18
|
95,29
|
94,32
|
-1,01
|
|
7
|
Конотопський
|
18,05
|
14,38
|
19,95
|
15,42
|
57,70
|
50,15
|
-13,08
|
|
8
|
Краснопільський
|
13,58
|
11,70
|
13,45
|
11,15
|
45,27
|
34,79
|
-23,16
|
|
9
|
Кролевецький
|
10,87
|
9,38
|
8,76
|
7,02
|
42,80
|
33,78
|
-21,07
|
|
10
|
Лебединський
|
16,69
|
13,45
|
17,60
|
13,96
|
68,69
|
47,42
|
-30,97
|
|
11
|
Липоводолинський
|
8,61
|
7,88
|
8,55
|
8,00
|
60,00
|
26,91
|
-55,15
|
|
12
|
Недригайлівський
|
11,21
|
9,94
|
11,76
|
10,30
|
54,48
|
28,18
|
-48,28
|
|
13
|
Охтирський
|
19,31
|
17,12
|
18,30
|
13,62
|
56,00
|
41,60
|
-25,71
|
|
14
|
Путивльський
|
9,91
|
7,50
|
10,14
|
8,14
|
34,82
|
25,50
|
-26,76
|
|
15
|
Роменський
|
18,38
|
14,55
|
17,02
|
13,22
|
46,04
|
40,20
|
-12,68
|
|
16
|
С.-Будський
|
9,64
|
6,55
|
9,09
|
5,70
|
76,42
|
46,36
|
-39,33
|
|
17
|
Сумський
|
22,87
|
18,95
|
25,05
|
19,82
|
87,89
|
57,85
|
-34,17
|
|
18
|
Тростянецький
|
14,40
|
11,89
|
15,13
|
12,36
|
53,38
|
41,31
|
-22,62
|
|
19
|
Шосткинський
|
23,36
|
19,27
|
29,87
|
25,54
|
61,85
|
60,86
|
-1,60
|
|
20
|
Ямпільський
|
11,91
|
10,00
|
11,32
|
9,05
|
48,14
|
29,18
|
-39,38
|
|
|
Усього
|
20,97
|
17,05
|
21,48
|
16,28
|
63,66
|
51,29
|
-19,44
|
У поточному році продовжуються скорочення працюючих в об’єднанні ім. Фрунзе, відбувається ліквідація фарфорового заводу, відбулася реорганізація санітарно-епідеміологічної служби, митної та податкової служби. Ці процеси викликають появу спорів у судах.
Серед розглянутих цивільних справ найбільш поширеними були:
- справи, що виникають з сімейних правовідносин 3140, в тому числі 1600 справи про розірвання шлюбу та 1132 справ про стягнення аліментів, що склало 40,97% від усіх 7664 справ, розглянутих в порядку позовного провадження;
- справи, що виникають з договорів позики, кредиту, банківського вкладу - 1468, що склало 19,15 %;
- справи по спорам про спадкове право - 896, що склало 11,69% від розглянутих;
- спори про право власності та інші речові – 457, що склало 5,96 від розглянутих;
- справи про приватну власність - 396, що склало 5,17% від розглянутих;
- справи, що виникають із житлових правовідносин - 378, що склало 4,93 % від розглянутих;
- справи, що виникають із трудових правовідносин – 280, що склало 3,65 % від розглянутих;
- справи про відшкодування шкоди - 260, що склало 3,39 % від розглянутих;
- справи, що виникають з договорів надання послуг 109, що склало 1,4% від розглянутих;
Серед справ окремого провадження, яких розглянуто 1089, найбільш поширеними були справи:
- 652 справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що склало 59,87% від розглянутих;
- 137 справ про визнання спадщини відумерлою, що склало 12,58% від розглянутих;
- 73 справи про визнання фізичної особи недієздатною, що склало 6,7% від розглянутих;
- 42 справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, що склало 3,86% від розглянутих.
Як і в минулі роки найбільшу частку серед цивільних справ по кількості займають справи, що виникають з договорів позики, кредиту, банківського вкладу, справи, що виникають з договорів про надання послуг, про спадкове право, про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
У І півріччі 2013 року стало менше справ, що виникають з договорів надання послуг, позики, кредиту, банківського вкладу, що виникають з сімейних правовідносин, справ по спорам про спадкове право, хоча і кількість справ залишається значною.
У той же час зросла кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спадщини відумерлою.
У наказному провадженні розглянуто 2892 заяв про видачу наказів та 145 заяв про скасування наказів. Різниця між виданими і скасованими наказами склала 2747. Серед виданих 2892 наказів 320 на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 2553 - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення, а 19 на вимогу про стягнення аліментів на дитину.
Варто відмітити, що залишок нерозглянутих позовних заяв (а не справ) на початок звітного періоду складав 320. Надійшло позовних заяв у звітному періоді 8656. Розглянуто за півріччя 8574 позовних заяв, з яких повернуто позовних заяв 955. Відкрито провадження у 7488 справах. Відмовлено у відкритті провадження у 68 справах. 63 позовні заяви залишені без розгляду.
139 заяв про перегляд заочних рішень розглядались таким чином. 8 заяв повернуто, 69 заяв розглянуто. Залишок нерозглянутих заяв на кінець звітного періоду склав 26.
Судами розглянуто 18 заяв про забезпечення позовів, з яких 2 повернуто, 11 задоволено, 0 у залишку. Розглянуто 16 заяв про забезпечення доказів, з яких 6 повернуто, 8 задоволено, 0 у залишку.
За нововиявленими обставинами розглянуто 20 заяв, з яких 10 залишено без задоволення, 7 задоволено, за результатами розгляду яких скасовано рішення у 7 справах.
У судах перебувало на розгляді 1287 клопотань, заяв, подань у порядку виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), з яких 58 повернуто, 1213 розглянуто, 861 задоволено. Не розглянуто на кінець звітного періоду 74.
Також перебувало на розгляді 519 скарги на дії або бездіяльність державних виконавців чи інших посадових осіб ДВС, з яких 80 залишено без розгляду, 266 задоволено.
Залишок невиконаних судових доручень на початок 2013 року склав 4. Надійшло 50 судових доручень. Усього виконано 31.
Судами розглянуто 10 клопотань про визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, з яких 9 задоволено, 0 залишено без розгляду. У залишку 3 таких клопотання.
Надходження цивільних справ та матеріалів у розрізі по місцевим судам наведена у наступній таблиці.
|
№
|
Назва суду
|
Справ та матеріалів цивільного судочинства
|
Усього справ та матеріалів
|
Динаміка %
|
Справ та матеріалів
|
|
І півріччя 2012
|
І
І півріччя 2013
|
І півріччя 2012
|
І півріччя 2013
|
|
Усього
|
У тому числі справ
|
Усього
|
У тому числі справ
|
|
1
|
Білопільський
|
545
|
459
|
398
|
343
|
2064
|
1309
|
-36,58
|
-755
|
|
2
|
Буринський
|
318
|
285
|
278
|
231
|
1058
|
622
|
-41,21
|
-436
|
|
3
|
Великописарівський
|
183
|
143
|
236
|
193
|
1168
|
626
|
-46,40
|
-542
|
|
4
|
Глухівський
|
568
|
480
|
613
|
455
|
2056
|
1635
|
-20,48
|
-421
|
|
5
|
Зарічний
|
2916
|
2262
|
2863
|
2014
|
6217
|
5602
|
-9,89
|
-615
|
|
6
|
Ковпаківський
|
2710
|
2153
|
2793
|
1872
|
6813
|
6744
|
-1,01
|
-69
|
|
7
|
Конотопський
|
1191
|
949
|
1317
|
1018
|
3808
|
3310
|
-13,08
|
-498
|
|
8
|
Краснопільський
|
224
|
193
|
222
|
184
|
747
|
574
|
-23,16
|
-173
|
|
9
|
Кролевецький
|
299
|
258
|
241
|
193
|
1177
|
929
|
-21,07
|
-248
|
|
10
|
Лебединський
|
459
|
370
|
484
|
384
|
1889
|
1304
|
-30,97
|
-585
|
|
11
|
Липоводолинський
|
142
|
130
|
141
|
132
|
990
|
444
|
-55,15
|
-546
|
|
12
|
Недригайлівський
|
185
|
164
|
194
|
170
|
899
|
465
|
-48,28
|
-434
|
|
13
|
Охтирський
|
1168
|
1036
|
1107
|
824
|
3388
|
2517
|
-25,71
|
-871
|
|
14
|
Путивльський
|
218
|
165
|
223
|
179
|
766
|
561
|
-26,76
|
-205
|
|
15
|
Роменський
|
1011
|
800
|
936
|
727
|
2532
|
2211
|
-12,68
|
-321
|
|
16
|
С.-Будський
|
159
|
108
|
150
|
94
|
1261
|
765
|
-39,33
|
-496
|
|
17
|
Сумський
|
629
|
521
|
689
|
545
|
2417
|
1591
|
-34,17
|
-826
|
|
18
|
Тростянецький
|
396
|
327
|
416
|
340
|
1468
|
1136
|
-22,62
|
-332
|
|
19
|
Шосткинський
|
1413
|
1166
|
1807
|
1545
|
3742
|
3682
|
-1,60
|
-60
|
|
20
|
Ямпільський
|
262
|
220
|
249
|
199
|
1059
|
642
|
-39,38
|
-417
|
|
|
Усього
|
14996
|
12189
|
15357
|
11642
|
45519
|
36669
|
-19,44
|
-8850
|
Постановлено 2 ухвали про застосування заходів процесуального примусу у вигляді приводу, у тому числі привід свідків - 2 ухвали.
Судами першої інстанції постановлено 11 окремих ухвал. Надійшло 6 повідомлень про вжиті заходи за окремими ухвалами.
Кількість справ, розглянутих із фіксуванням судового процесу технічними засобами, склала 4837.
Що стосується справ адміністративного судочинства, то судова палата в І півріччі 2013 року завершила перегляд справ цієї категорії. Так завершено провадження у 5665 справах, з яких переглянуто судові рішення у 5621 справі, залишено без змін у 2705 справах, змінено у 2835 справах, скасовано у 81 справі, закінчено провадження у справі у зв’язку із визнанням постанови або ухвали нечинною у 44 справах.
Дещо збільшилося середньомісячне надходження справ і матеріалів на одного суддю місцевого загального суду у І півріччі 2013 року 21,48 у порівнянні з аналогічним періодом 2012 року - 20,97. Якщо ж порівнювати середньомісячне надходження цивільних справ на одного суддю, то у І півріччі 2013 року цей показник склав 16,28, він є нижчим ніж за аналогічний період 2012 року, який складав 17,05 справ.
Такого різкого скорочення (так саме, як і такого різкого росту, як у 2010, 2011 р.р.) судова практика не знала. Причина цього загальновідома – справи про соціальні виплати. Саме вони дали зліт і падіння цього показника.
3. СТРОКИ РОЗГЛЯДУ СПРАВ
Даний аналіз щодо строків розгляду цивільних справ проводиться також на виконання рішення Ради суддів загальних судів України від 14 березня 2013 року у якому зазначено таке:
- доручити головам апеляційних загальних судів до 15 липня 2013 року узагальнити та надати раді суддів загальних судів інформацію по місцевим та апеляційним загальним судам відповідної адміністративно-територіальної одиниці за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2013 року про кількість справ, які знаходяться на розгляді понад рік, для подальшого аналізу та встановлення причин порушення строків розгляду таких справ;
- доручити головам загальних апеляційних судів провести вивчення та узагальнення причин затягування розгляду справ, які знаходяться в провадженні судів понад рік, та надати місцевим загальним судам відповідної адміністративно-територіальної одиниці методичні рекомендації для усунення порушень строків розгляду справ;
- доручити головам місцевих та апеляційних загальних судів вжити належні заходи для організації забезпечення розгляду справ, які знаходяться на розгляді понад рік у відповідних загальних судах.
Строки підготовки і розгляду цивільних справ у апеляційному суді Сумської області і у місцевих судах Сумської області аналізуються кожне півріччя. Аналіз строків розгляду цивільних справ в апеляційному суді Сумської області провадиться окремо секретарем судової палати. Поряд з цим попередній аналіз дотримання судом строків розгляду цивільних справ в апеляційному порядку свідчить про відсутність у апеляційному суді цивільних справ, які б перебували на розгляді понад рік.
Для проведення даного аналізу з місцевих судів області витребувані дані про строки розгляду цивільних справ з характеристикою причин не розгляду окремих справ понад 3 місяці, впродовж року і більше.
Використані також статистичні звіти місцевих судів та апеляційного суду Сумської області, територіального управління Державної судової адміністрації.
Основною нормативною базою для проведення даного аналізу є ч. 1 ст. 129 ЦПК України щодо строку попереднього судового засідання, ч. 2 ст. 156 ЦПК України щодо призначення справ до розгляду, ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справ. Прийняті до уваги також роз’яснення Постанов Пленумів Верховного Суду України «Про строки розгляду судами України кримінальнх і цивільних справ» від 01 квітня 1994 року № 3 з подальшими змінами, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справах до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року.
Аналіз строків розгляду цивільних справ у І півріччі 2013 року показав, що по деяким показникам відбулось покращення цих строків.
З 15086 цивільних справ та матеріалів у встановлені законом строки розглянуто 14450 справ. З порушенням встановлених законом строків розглянуто 636 справ та матеріалів, що складає 4,2 % від всіх розглянутих справ. Для порівняння можна зазначити, що у 2012 році з 30803 цивільних справ та матеріалів з порушенням встановлених законом строків розглянуто 1023 справи, що склало 3,34 % від всіх розглянутих справ.
В справах наказного провадження з порушенням строків розглянуто 265 справ, в справах позовного провадження – 1316 справ, в справах окремого провадження – 38 справ.
З залишку нерозглянутих справ позовного провадження перебувають на розгляді понад 3 місяці 393 справи, що складає 17,7 % залишку, 140 справ – від 6 місяців до 1 року (6,3%), 40 справ – від 1 року до 2 років (1,8%), 12 справ – понад 2 роки (0,54%). Для порівняння треба назвати, що на початок звітного періоду у залишку нерозглянутих справ позовного провадження перебувало 605 справ не розглянутих у строк понад 3 місяці, 180 справ – понад 6 місяців, 60 справ понад 1 рік, 20 справ понад 2 роки і 10 справ понад 3 роки. Тобто, зрушення у кращий бік очевидні.
Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду складав 2372 справи, що склало 21,3% від 11122 цивільних справ, які перебували у провадженні суддів області. На кінець звітного періоду залишок складав 2369 справ (2217справ позовного провадження та 152 справи окремого провадження), тобто знизився на 3 справи.
Серед цих справ провадження зупинено у 251 справі позовного та у 27 справах окремого провадження.
Серед залишку справ позовного провадження, який складає 2217, провадження зупинено в 251 справі і не розглянуто в термін понад 3 місяці (без урахування справ, провадження в яких зупинено) 393 справи.
За інформацією голів місцевих судів основними причинами тривалого розгляду цивільних справ, згідно пояснень суддів, зокрема, є:
- неявка сторін, третіх осіб, свідків, експертів, представників, адвокатів: (є поважні причини - неявка в зв’язку з хворобою, чи знаходженням сторони за межами міста на заробітках, чи зайнятість адвоката в іншому процесі, а є і явні зловживання, коли сторони без поважних причин не з’являються в судові засідання, затягуючи таким чином розгляд справи);
- неналежне сповіщення учасників процесу (повістки направляються простою поштою, а не рекомендованими листами) в зв’язку з недостатнім фінансуванням поштових витрат;
- клопотання сторін про відкладення розгляду справи для витребування додаткових документів чи надання інших доказів;
- пред’явлення сторонами додаткових позовних вимог, зміна, уточнення позовних вимог, пред’явлення зустрічних позовів;
- несвоєчасне виконання судових доручень судами України, а в особливості - судами іноземних держав;
- зупинення провадження у справах з різних підстав (неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, розшук відповідача, призначення експертизи, захворювання сторони тощо).
До позитивних зрушень можна віднести факти завершення розгляду ряду цивільних справ, які роками не знаходили свого вирішення.
Аналіз вказує, що у переважній більшості цивільних справ, які перебували на розгляді у місцевих судах області дотримувалися строки їх підготовки, призначення і розгляду. У розрізі по місцевим судам це видно з наступної таблиці.
Строки розгляду цивільних справ у розрізі по місцевим судам області виглядають наступним чином.
|
№
|
Назва суду
|
Залишок нерозглянутих справ на початок звітного періоду
|
Залишок нерозглянутих справ на кінець звітного періоду
|
Надійшло справ за звітний період
|
Залишок не розгляну-
тих справ позовного та окремого проваджень на кінець звітного періоду, провадження у яких зупинено
|
Не розгуляну-
то справ позовного та окремого провад-жень в термін понад 3 місяці
|
Порушено термін розгляду справи
|
Не закінчено провадження на кінець звітного періоду
|
|
Понад 6 місяців
|
Понад 1 рік
|
Понад 2 роки
|
|
1
|
Білопільський
|
46
|
39
|
343
|
12
|
|
11
|
|
|
|
|
2
|
Буринський
|
28
|
23
|
231
|
8
|
|
13
|
|
|
|
|
3
|
Великописарівський
|
21
|
17
|
193
|
1
|
|
6
|
|
|
|
|
4
|
Глухівський
|
114
|
99
|
455
|
2
|
|
23
|
9
|
|
1
|
|
5
|
Зарічний
|
603
|
520
|
2014
|
32
|
|
518
|
57
|
13
|
|
|
6
|
Ковпаківський
|
578
|
493
|
1872
|
36
|
|
397
|
43
|
15
|
11
|
|
7
|
Конотопський
|
113
|
142
|
1018
|
14
|
|
25
|
7
|
7
|
|
|
8
|
Краснопільський
|
40
|
54
|
184
|
9
|
|
14
|
|
|
|
|
9
|
Кролевецький
|
51
|
32
|
193
|
9
|
|
3
|
|
|
|
|
10
|
Лебединський
|
51
|
64
|
384
|
11
|
|
|
|
|
|
|
11
|
Липоводолинський
|
5
|
47
|
132
|
7
|
|
25
|
|
|
|
|
12
|
Недригайлівський
|
33
|
41
|
170
|
5
|
|
11
|
1
|
|
|
|
13
|
Охтирський
|
161
|
190
|
824
|
33
|
|
69
|
2
|
2
|
|
|
14
|
Путивльський
|
17
|
22
|
179
|
9
|
|
|
|
|
|
|
15
|
Роменський
|
128
|
124
|
727
|
25
|
|
76
|
1
|
|
|
|
16
|
С.-Будський
|
22
|
17
|
94
|
|
|
9
|
|
|
|
|
17
|
Сумський
|
92
|
153
|
545
|
20
|
|
68
|
14
|
1
|
|
|
18
|
Тростянецький
|
48
|
88
|
340
|
11
|
|
|
1
|
2
|
|
|
19
|
Шосткинський
|
165
|
174
|
1545
|
27
|
|
79
|
5
|
|
|
|
20
|
Ямпільський
|
25
|
30
|
199
|
7
|
|
7
|
|
|
|
|
|
Усього
|
2341
|
2369
|
11642
|
278
|
|
1354
|
140
|
40
|
12
|
4. АПЕЛЯЦІЙНИЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВ
Аналіз цього розділу провадиться з урахуванням того, що секретарем судової палати робиться аналіз роботи судової палати щодо апеляційного перегляду справ. Тому акцент робиться на якість розгляду справ місцевими судами.
Апеляційний перегляд цивільних справ у першому півріччі 2013 року характеризується наступними цифрами. Залишок на початок звітного періоду складав 212 справ. Надійшло справ з апеляційними скаргами 1370. Відмовлено у відкритті провадження 29. Повернуто 72 справи, у тому числі 4 у зв’язку з відкликанням апеляційної скарги (ч. 2 ст. 300 ЦПК). Прийнято до розгляду 1480 справ. Закінчено апеляційне провадження у 1294 справах. У 458 справах апеляційні скарги задоволені, у 10 справах провадження закрито у зв’язку з відмовою від скарги. Залишок справ на кінець звітного періоду склав 187.
У 14 справах порушено термін їх підготовки, а у 529 справах порушено термін їх призначення. Діючий ЦПК України не передбачав строків розгляду справ у апеляційному порядку. Однак 30 липня 2010 року набула чинності ст. 3031, яка встановила строки перегляду рішень – 2 місяці, та ухвал – 15 днів.
Для порівняння можна зазначити, що у 2006 році в апеляційному порядку розглянуто 1801, у 2007 році – 1469 справ, у 2008 році - 1216 цивільних справ, у 2009 році – 1418 цивільних справ, у 2010 – 4955, у 2011 році – 2371, у 2012 році - 2138. Економічна криза вплинула на категорії апеляційних справ – стало більше справ по спорам за банківські кредити та депозити, про стягнення платежів за житлово-комунальні послуги, про стягнення зарплати.
У розгляді вказаних справ взяли участь 18 суддів апеляційного суду. На ці показники вплинули хвороби окремих суддів, аналітична та методична робота, відрядження на навчання, розгляд 5 суддями справ у порядку адміністративного судочинства.
Серед зазначених вище 1294 справ, провадження у яких закінчено, було 1027 справ зі скаргами на рішення і 263 справи зі скаргами на ухвали. Серед ухвал 18 про повернення заяви, 12 про відмову у відкритті провадження у справі, 13 про закриття провадження у справі, 24 про залишення заяви без розгляду, 191 – інші ухвали.
Розгляд справ, де оскаржувалися рішення суду, характеризуються наступним чином. Усього розглянуто 1021 справ. Апеляційні скарги відхилено, а рішення залишені без зміни у 686 справах. Рішення скасовані у 228, а змінені у 107 справах.
У 9 справах після скасування рішень провадження у справах закрито, серед яких 4 - укладення сторонами мирових угод і визнання їх судом, 2 – не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
У 9 справах після скасування рішень позови залишені без розгляду.
У 209 справах після скасування рішень ухвалені нові рішення. По відношенню до 228 скасованих рішень 209 постановлених нових рішень склало 92 %.
Тут треба згадати, що росту відсотка постановлених нових рішень сприяли зміни в процесуальному законодавстві, які набрали чинності 30 липня 2010 року (п. 5 ст. 307 ЦПК України), які позбавили суд апеляційної інстанції після скасування рішення направляти справу на новий розгляд.
228 скасованих рішень від 1021 справ з рішеннями, які були предметом апеляційного перегляду, склало 22%. Якщо до 228 скасованих рішень додати 107 змінених рішень, то «бракованих» рішень буде 335, що складе 33%. Відповідно стабільність рішень судів складає 77%.
Що стосується ухвал місцевих судів, то з 259 розглянутих ухвал 138 залишена без зміни, 114 ухвал скасовано, з яких 72 передано питання на новий розгляд, а у 42 постановлено нові ухвали і питання вирішено по суті. У 7 справах ухвали змінено.
Серед 114 скасованих 3 ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, 11 про повернення заяви позивачеві (заявнику), 7 про відмову у відкритті провадження у справах, 9 про закриття провадження у справах, 16 про залишення заяв без розгляду, 0 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, 68 інших ухвал.
В апеляції переглянуто також 4 судові накази, з яких у 2 справах відхилено апеляційну скаргу, а судовий наказ залишено без змін, а у 2 справах судові накази скасовано.
Скасування 114 ухвал з 259 розглянутих в апеляції склало 44 %. Якщо сюди додати 7 змінених ухвал, то частина «бракованих» ухвал складе 47%, тобто майже половину.
Якщо взяти 1294 цивільних справ, розглянутих в апеляційному порядку і співставити з 228 скасованими і 107 зміненими рішеннями судів, а також зі 114 скасованими і 7 зміненими ухвалами суддів (всього 456), то частина «бракованих» судових рішень складе 35%. Відповідно, стабільність рішень і ухвал складе 65 %. Це дещо кращий показник ніж за 2012 рік, коли він складав 63,7%, але він гірший за цей же показник у 2010 році, коли він складав 81,07 % та у 2011 році, коли він складав 66,38 %.
Якщо ж взяти 228 скасованих і 107 змінених рішень судів по відношенню до 7461 справи, розглянутих місцевими судами з постановленням рішень, то частина «бракованих» рішень складе 4,5%. Відповідно, стабільність рішень місцевих судів складає 95,5%. Це найнижчий показник за усі попередні роки. Для порівняння треба зазначити, що у 2012 році з 15854 справ «бракованими» виявилися у 576 справах, що склало 3,6%, а стабільність рішень місцевих судів склала 96,4%, у 2011 році з 17292 таких справ рішення «бракованими» виявилися у 487 справах, що склало 2,8%, а стабільність склала 97,2%, у 2010 році з 34595 таких справ рішення «бракованими» виявилися у 557 справах, що склало 1,61%, а стабільність склала 98,39 %, у 2009 році понизилась стабільність рішень місцевих судів до 97, 98%.
Дещо інша статистика буде якщо скасовані і змінені рішення (335) та скасовані і змінені ухвали (121), а всього 456 співставити з 15086 цивільними справами і матеріалами, розглянутими місцевими судами області у І півріччі 2013 року, частина «бракованих» судових рішень складе 3%. Відповідно стабільність судових рішень складе 97%.
Для порівняння слід зазначити, що цей показник складав:
У 2010 році – 98,68%
У 2011 році – 98 %
У 2012 році – 97,48%
У І півріччі 2013 року – 97%
З цього вбачається, що стабільність судових рішень у І півріччі 2013 року дещо погіршилася в порівнянні з 2012 роком, і з усіма попередніми роками.
Серед причин скасування і зміни судових рішень слід назвати такі як введення в дію цілого ряду нових матеріальних і процесуальних законів України і підзаконних актів, які суттєвим чином вплинули на судову практику із-за їх новизни, відсутності єдиного розуміння змісту цих нормативних актів і, як результат, відсутність одноманітної судової практики по цілому ряду важливих і актуальних напрямків. Це далеко не єдина причина, однак її можна вважати головною. Щодо причин скасування ухвал, то серед декількох треба виділити відсутність чіткого розмежування юрисдикцій цивільного, господарського, кримінального, адміністративного і навіть конституційного судочинств, що призводить до невизначеності судової практики, прийняттю помилкових рішень і їх скасуванню. Розбалансованість законодавства суттєво шкодить судовій практиці, у всіх її ланках.
Апеляційний суд не завжди своєчасно усуває помилки місцевих судів, а іноді і сам допускає помилки при апеляційному перегляді рішень, про що свідчить факт скасування 49 ухвал і рішень судової палати у цивільних справах апеляційного суду І півріччі 2013 року.
Невисокою є стабільність судових рішень апеляційної інстанції. 49 скасованих рішень і ухвал апеляційного суду свідчить про істотні проблеми з якістю апеляційного перегляду цивільних справ. Детальний аналіз цього буде зроблений далі. Однак 49 скасованих судових рішень з 1481 справ, які пройшли через апеляційну інстанцію, складає 3%. Брак місцевих судів при розгляді цивільних справ складає біля 3 %. Отже, якість обох інстанцій буде рівною.
За категоріями справ найбільше було скасованих та змінених рішень у таких спорах:
- що виникають з договорів – з 350 апеляційних справ рішення скасовані у 79, змінені у 33, що склало 32%, з яких:
· позики, кредиту, банківського вкладу – з 154 справ рішення скасовані у 47, змінені у 15, що склало 40%;
· купівлі-продажу - з 16 справ рішення скасовані у 3, змінені у 3, що склало 38%;
· надання послуг - з 38 справ рішення скасовані у 7, змінені у 5, що склало 32%;
- про право власності та інші речові права – зі 75 справ рішення скасовані у 18, змінені у 4, що склало 29%, з яких:
· про приватну власність – з 63 справ рішення скасовані у 16, змінені у 4, що склало 32%;
- про недоговірні зобов’язання – зі 117 справ рішення скасовані у 20, змінені у 15, що склало 30%;
- що виникають з житлових правовідносин - зі 59 справ рішення скасовані у 17, змінені в 4, що склало 36%;
- що виникають із сімейних правовідносин – зі 133 справ рішення скасовані в 22, змінені в 23, що склало 34%;
- що виникають із земельних правовідносин – з 42 справ рішення скасовані у 11, змінені у 3, що склало 33%;
- що виникають з трудових правовідносин – зі 99 справ рішення скасовані у 20, змінені у 14, що склало 34%, з яких:
· про поновлення на роботі – з 21 справ рішення скасовані у 5, змінені у 1, що склало 29%;
· про виплату зарплати – з 24 справ рішення скасовані у 6, змінені у 6, що склало 50%.
В І півріччі 2013 року було надіслано судам 16 товариських листів: 4 до Ковпаківського суду, 3 до Шосткінського суду, по 2 до Зарічного, Лебединського та Роменського судів, по 1 до Конотопського, Сумського та Конотопського судів.
Причинами скасування судових рішень були неповнота з’ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Десятки цивільних справ свідчать про існування проблеми і необхідність її нормотворчого урегулювання, узгодження вимог, які викладені у ч.5 ст.74, ч.ч.1, 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з одного боку та Закону України «Про поштовий зв'язок» та Правил надання послуг поштового зв’язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, з другого боку щодо вручення судових повісток про виклик до суду. «У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Така редакція ч.5 ст.74 ЦПК України згідно з Законом України від 7 липня 2010 року. В той же час Закон України «Про поштовий зв'язок» та вказані Правила не передбачають такого словосполучення як невручення повістки «у разі відсутності осіб…» У поштарів є форма №20, згідно з якою до конверта з повісткою додається (приклеюється) довідка, у якій зазначені 10 причин для повернення поштової кореспонденції. Одну з цих причин підкреслює поштар. Самою розповсюдженою причиною повернення зазначається «за закінченням терміну зберігання». Для судових повісток п.116 вказаних Правил передбачено «не пізніше, ніж через п’ять календарних днів з дня надходження листа до об’єктів поштового зв’язку місця призначення із зазначенням причин невручення». В цьому ж пункті зазначено, що такі наслідки будуть «у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «судова повістка».
Уявляється правильною практика тих судів, які за вказаних обставин знаходять підстави для залишення позовів без розгляду, а при апеляційному перегляді цих справ, - для залишення без змін таких ухвал. Хоча, уявляється корисним для судової практики було б прийняття постанови пленуму Вищого спецсуду з орієнтовною назвою «Про застосування судами законодавства про судові виклики і повідомлення». Потреба в цьому є якщо не за ознакою складності в застосуванні, так за ознакою масовості застосування цього законодавства судами, бо жодна справа не обходиться без викликів або повідомлень.
Судді звернули увагу на підвищення активності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розробки і прийняття нових постанов Пленуму спецсуду з актуальних напрямків судової практики.
Корисними для судової практики виявилися постанови щодо справ, що виникають з кредитних правовідносин, щодо самочинного будівництва, щодо справ наказного провадження, щодо перегляду цивільних справ за нововиявленими обставинами, щодо юрисдикції судів при розгляді цивільних справ, про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, про оскарження рішень, дій, бездіяльності ДВС, які вже прийняті.
Зараз в розробці і опрацюванні знаходяться проекти постанов щодо судової практики у справах про захист приватної власності, про дотримання строків розгляду цивільних справ, про апеляційний перегляд цивільних справ. Аналізуються справи про право власності на будинок, справи про оспорення рішень і дій нотаріусів, справи про іпотеку і інші.
Апеляційний суд при апеляційному перегляді справ не завжди своєчасно усував недоліки судових рішень судів першої інстанції, а інколи і сам припускав постановлення таких судових рішень, які скасовувалися Вищим спецсудом України при касаційному перегляді справ.
Для розгляду кредитних і депозитних спорів має значення рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №1-12-2013, який сказав, що обмеження розміру пені за грошовим зобов’язаннями подвійною обліковою ставкою Національного Банку України має застосовуватися виключно до правовідносин між юридичними особами та фізичними особами-підприємцями. До звичайних фізичних осіб це обмеження не застосовується. Тобто, до останніх не має обмежень пені за невиконання грошового зобов’язання, як це передбачено Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», але є такий «амортизатор» як ч. 3 ст. 551 ЦК України згідно з якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
01 березня 2013 року Вищий спецсуд України прийняв постанову № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та підсудності цивільних справ», яка дала відповіді на цілий ряд запитів судової практики. Вона була довгоочікуваною і потрібною. А 20 травня 2013 року Вищим адміністративним судом України прийнята постанова № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», яка в ряді правових позицій не узгоджується з першою постановою. Це свідчить про те, що продовжує існувати невизначеність компетенцій судів по широкому колу спорів. Це не було б так важливо, якщо б вищі судові інстанції дивилися тільки на правильність вирішеня спору, не касували судових рішень і не закривали проваджень у справах із-за недотримання правил компетенції судів.
На разі апеляційний суд не володіє інформацією про кількість цивільних справ з Сумської області, які були предметом касаційного перегляду у Вищому спецсуді України у звітному періоді, бо з цього приводу немає статистичної звітності, а аналіз з Вищого спецсуду України може надійти пізніше.
За наявними у апеляційному суді копіями ухвал Вищого спецсуду України вбачається, що у першому півріччі 2013 року скасовані судові рішення апеляційного суду у 49 справах проти 58 за аналогічний період минулого року. За весь минулий рік скасовувалися рішення у 99 справах. Бракованими виявилися 3,6 % судових рішень, які постановлені судовою палатою у цивільних справах апеляційного суду, що свідчить про суттєві недоліки у її роботі. Якість виявилася на рівні місцевих судів області.
Касувалися рішення апеляційного суду у багатьох категоріях справ, однак частіше це відбувалося у спорах, які виникали з договірних правовідносин – 10, відшкодування шкоди – 9, трудових – 8, кредитних – 5, земельних – 4.
З поміж інших підстав скасування судових рішень треба виділити випадки, коли суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду і залишав у силі судові рішення місцевих судів. Таких випадків було 7.
Не дивлячись на тенденцію до зменшення кількості зазначених випадків (на 22,2 %), абсолютна різниця в наведених цифрах є незначною.
_03_03.png)
