Аналіз стану здійснення судочинства суддями палати з розгляду справ та матеріалів судочинства і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області у першому півріччі 2015 року.

Витяг       

Аналіз

стану здійснення судочинства суддями палати з розгляду справ та матеріалів судочинства і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області у першому півріччі 2015 року.

1. Вступна частина.

У першому півріччі 2015 року Апеляційний суд Сумської області фактично забезпечив здійснення судочинства у кримінальних справах і провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення на засадах захисту гарантованих Конституцією України та законами України прав та свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства та держави.

Аналізуємий період зберіг ту особливість, що Апеляційний суд Сумської області при здійсненні кримінального судочинства розглядав не тільки провадження, які надійшли до суду в порядку Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, а і продовжував в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року розгляд кримінальних справ та інших матеріалів кримінального судочинства, які надійшли до судів ще до 19 листопада 2012 року.

При цьому здійснення правосуддя супроводжувалося складністю кримінальних справ, що розглядалися за нормами КПК України 1960 року, і проблемами відсутності напрацьованої практики з багатьох проблемних питань на забезпечення однакового та правильного застосування нового КПК України 2012 року.

2. Обсяг роботи по здійсненню правосуддя. Надходження справ, їх розгляд, навантаження на суддів.

Станом на 01 січня 2015 року у палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення залишок кримінальних проваджень склав – 54 провадження і залишок кримінальних справ ( за КПК 1960 року ) – 2 справи, а також справ за апеляційними скаргами на постанови у справах про адміністративні правопорушення – 5 справ.

На розгляд судової палати у 1 півріччі 2015 року надійшло:

• Кримінальних справ і проваджень – 601, з яких – 27 кримінальних справ за КПК

1960 року;

574 кримінальних провадження, з яких 184 – за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів.

(В кількісному показнику це на 65 справ і проваджень більше, ніж за аналогічний період 2014 року).

• 77 клопотань і подань про визначення підсудності кримінальних проваджень (на 18 більше ніж за 1 півріччя 2014 року);
• 180 справ про адміністративні правопорушення;

Всього у провадженні суддів палати у 1 півріччі 2015 року перебувало 2255 справ (проваджень) і клопотань, що на 395 більше, ніж за аналогічний період 2014 року.

Закінчено станом на 30.06.2015 року (в тому числі - з урахуванням залишку, який мав місце станом на 01.01.2015 року) - 2160 справ, проваджень і клопотань, що складає 95,79%.

Залишок нерозглянутих у 1 півріччі 2015 року справ і матеріалів кримінального судочинства склав 83 провадження, а також 6 справ про адміністративні правопорушення, що в сумі склало 4,21%.

Станом на 01 січня 2015 року в складі судової палати фактично здійснювали правосуддя 17 суддів (суддя Забара І.К. проходить військову службу по мобілізації), з яких судді Безверхому О.М. справи розподілялися лише до 5 березня 2015 року відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу у зв’язку з досягнення ним граничного віку перебування на посаді судді.

За проведеними узагальненими розрахунками убачається, що на кожного фактично працюючого суддю судової палати у першому півріччі 2015 року припадає щомісячно у середньому 22,17 розглянутих справ і проваджень (у аналогічному періоді 2014 року цей показник складав 16,4 справ і проваджень), а без урахування даних по розгляду клопотань про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і оперативно-розшукових заходів – 8,02 справ і проваджень (у 1 півріччі 2014 року – 6,3).

Найбільша навантаженість у кримінальних справах і провадженнях була у суддів Філонової Ю.О., Моїсеєнко Т.М., Рунова В.Ю., Гончарова М.В., Крамаренка В.І., Матуса В.В.

Показники навантаженості суддів палати мають такі дані:

3. Розгляд кримінальних справ, кримінальні провадження за апеляціями (апеляційними скаргами) учасників судового розгляду.

У першому півріччі 2015 року суддями палати розглянуто 545 кримінальних проваджень і 23 кримінальних справ за апеляціями і апеляційними скаргами (всього – 568), що на 65 справ і проваджень більше, ніж у 1 півріччі 2014 року.

Результати розгляду у 1 півріччі 2015 року кримінальних справ за апеляціями в порядку КПК 1960 року характеризуються слідуючими показниками:

• перебувало у провадженні – 29 справ,

З них:

• на вироки судів – 9 справ;
• на постанови про направлення кримінальних справ на додаткове розслідування – 6 справ;
• на окремі постанови – 1 справа;
• на інші постанови – 11 справ.

З перебуваних у провадженні вищезазначених справ протягом аналізуємого періоду розглянуто 23 справи у яких апеляційним судом скасовано, змінено 9 судових рішень.

Зокрема – скасовано постанов про направлення кримінальних справ на додаткове розслідування щодо 17 осіб з направленням справ на новий судовий розгляд, в той час, коли залишено без змін постанов – щодо 2 осіб.

Скасовані апеляційним судом постанови про направлення кримінальних справ на додаткове розслідування ухвалювалися:

• Зарічним районним судом міста Суми – щодо 6 осіб;
• Ковпаківським районним судом міста Суми – щодо 10 осіб;
• Конотопським міськрайонним судом Сумської області – щодо 1 особи.

Результати розгляду у 1 півріччі 2015 року кримінальних проваджень за апеляційними скаргами в порядку КПК 2012 року характеризується слідуючими показниками.

Всього розглянуто проваджень на вироки щодо 227 осіб.

З них:

• залишено без змін вироки щодо 128 осіб;
• змінено вироки щодо 41 особи;

(з пом’якшенням покарання щодо 18 осіб, зміна нової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування закону про кримінальну відповідальність за менш тяжке правопорушення – щодо 7 осіб, зменшено суми, що підлягають стягненню – щодо 8 осіб)

Серед розглянутих в апеляційному порядку протягом аналізуємого періоду кримінальні провадження за видами злочинів в кількості притягнутих до кримінальної відповідальності осіб мають такі показники:

1. Злочини проти життя та здоров’я особи – 48;

з них – умисне вбивство – 15;

2. Злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості – 1;
3. Злочини проти виборних, трудових та інших особистих прав і свобод людини – 4;
4. Злочини проти власності – 92;
5. Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту – 30;
6. Злочини проти громадського порядку та моральності – 8;
7. Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів – 23;
8. Злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації – 7;
9. Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян – 2;
10. Злочини у сфері службової діяльності – 3;
11. Військові злочини – 1;

Також, з розглянутих за апеляційними скаргами на вироки судів першої інстанції у 1 півріччі 2015 року кримінальні провадження характеризуються за ступенями тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема:

• про особливо тяжкі злочини – щодо 21 особи;
• про тяжкі злочини – щодо 101 особи;
• про злочини середньої тяжкості – щодо 69 осіб;
• про злочини невеликої тяжкості – щодо 36 осіб;

З них – провадження щодо 16 осіб, які не досягли повноліття.

За аналізуємий період суддями розглянуто 15 кримінальних проваджень за заявами про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, з яких 6 - за заявами щодо вироків Сумського обласного суду чи Апеляційного суду Сумської області. Тобто, за 6 заявами про перегляд вироків за нововиявленими обставинами апеляційний суд діяв як суд першої інстанції.

На даний час, відповідно до обов’язкових на підставі вимог 458 КПК України для всіх судів України висновків Верховного Суду України у справі щодо М. (ухвала від 21 квітня 2015 року), апеляційні суди позбавлені КПК України 2012 року повноважень судів першої інстанції, а тому згідно вимог ч.1 ст. 463 КПК України розгляд заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироків апеляційних судів має відбуватися в судах першої інстанції за територіальною юрисдикцією, тобто - за місцями вчинення злочинів.

Результати розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів місцевих судів області за 1 півріччя 2015 року мають слідуючі показники:

• розглянуто проваджень щодо 153 осіб;
• залишено без змін 109 ухвал;
• скасовано 44 ухвали з постановленням нових ухвал.

В апеляційному порядку оскаржувалися ухвали слідчих суддів місцевих судів області:

Найбільше скасованих ухвал мали слідчі судді Зарічного районного суду міста Суми (17), Ковпаківського районного суду міста Суми (13).

Взагалі не оскаржувалися в аналізуємому періоді ухвали слідчих суддів Великописарівського, Липоводолинського, Недригайлівського, Тростянецького, Ямпільського районних судів.

За результатами розгляду кримінальних справ і кримінальних проваджень:

скасовано 85 судових рішень і ухвал слідчих суддів стосовно 88 осіб, з яких вироків стосовно 58 осіб, та змінено 54 судове рішення стосовно 59 осіб (всього -139 рішень, що склало 24,47 % від загальної кількості розглянутих). З них ухвалено 17 нових вироків, постановлено 44 нових ухвал.

Не скасовувалися за результатами апеляційного розгляду у 1 півріччі 2015 року вироки Великописарівського районного суду (щодо 5 осіб) і Кролевецького районного суду (щодо 1 особи).

Найбільше  оскаржувалися у аналізуємому періоді вироки:

• Зарічного районного суду міста Суми (щодо 24 осіб);
• Ковпаківського районного суду міста Суми (щодо 45 осіб);
• Конотопського міськрайонного суду (щодо 33 осіб);
• Роменського міськрайонного суду (щодо 24 осіб);
• Шосткинського міськрайонного суду (щодо 20 осіб)

Найбільший показник скасованих і змінених вироків за особами до оскаржених мають:

• Тростянецький районний суд – 100%;
• Глухівський міськрайонний суд – 75%;
• Сумський районний суд – 48%;
• Зарічний районний суд міста Суми – 42%;
• Ковпаківський районний суд міста Суми – 40%;

Основними підставами скасування вироків місцевих судів були:

• неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність - 14
• істотне порушення вимог кримінального процесуального закону - 64
• невідповідність висновків суду фактичним обставинам - 1
• невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі винного - 2
• неповнота судового розгляду - 4

Скасовано 3 виправдувальних вироки з призначенням нового судового розгляду.

При виявленні в ході апеляційного розгляду значної кількості порушень закону судами першої інстанції судді палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства, не маючи процесуальної можливості реагувати на ці факти шляхом постановлення окремих ухвал, оскільки таке право нормами КПК України 2012 року не передбачено, недостатньо використовували такий захід реагування, як направлення товариських листів, зокрема, протягом півріччя на адресу місцевих судів було підготовлено лише 2 листи з проблемних питань, які виникли в їх судовій практиці у кримінальних провадженнях.

За результатами апеляційного перегляду суддями палати не завжди виправлялися помилки, які допускали судді місцевих судів, та допускалися помилки в застосуванні законодавства, внаслідок мали місце скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ряду вироків і ухвал колегій суддів палати.

Так, у 1 півріччі 2015 року судом касаційної інстанції було переглянуто 24 судових рішень (4 вироки і 20 ухвал) у кримінальних справах і кримінальних провадженнях, ухвалених колегіями суддів Апеляційного суду Сумської області.

Необхідно зазначити, що всі ці оскаржені в касаційному порядку рішення були ухвалені в 2013-2014 роках.

З них, за результатами касаційного перегляду:

• залишено без змін 2 вироки і 9 ухвал;
• скасовано 2 вироки і 11 ухвал.

Не скасовувалися переглянуті судом касаційної інстанції судові рішення суддів-доповідачів Олійника В.Б., Ященка В.А., Захарченко О.П., Філонової Ю.О., Шунька Г.О.

Не оскаржувалися у 1 півріччі 2015 року вироки і ухвали суддів-доповідачів Демченка М.О., Макаровець А.М., Матуса В.В., Яременка Г.М.

З аналізу підстав скасування вищезазначених судових рішень, перш за все, звертає на себе увагу той факт, що з 13 скасованих касаційним судом судових рішень колегій палати 7 – з підстав невиконання ст. 419 КПК України, тобто – недодержання вимог кримінального процесуального закону щодо змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

З них,  по кожному скасованому рішенню:

1. Вирок колегії суддів від 23 вересня 2014 року за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України стосовно О. (вирок скасовано з підстав істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону внаслідок ненадання оцінки явним протиріччям у вироку суду першої інстанції та постановлення вимогу у формі ухвали. При цьому, касаційним судом одночасно скасовано і вирок суду першої інстанції та призначено новий судовий розгляд);
2. Вирок колегії суддів від 11 лютого 2014 року за ч.1 ст. 164 КК України стосовно С. (скасовано з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону через невідповідність змісту вироку в частині призначення покарання даним матеріалів фіксації судового розгляду та наявності протиріч між мотивувальною і резолютивною частиною вироку щодо вирішення питання про задоволення апеляційних вимог);
3. Ухвала колегії суддів від 25 липня 2014 року за ч.2 ст. 389 КК України стосовно Б. (скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через відсутність належного мотивування судового рішення в частині надання оцінки доводам апеляційного скарги прокурора, тобто – невідповідність ухвали вимогам ч.2 ст. 419 КПК України);
   1. Ухвала колегії суддів від 05 червня 2014 року за ч.1 ст. 187 КК України стосовно В. (ухвалу скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки усупереч вимогам ч.2 ст. 419 КПК України суд, залишаючи апеляційну скаргу потерпілого без задоволення, не зазначив підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, не спростував доводів апеляційної скарги прокурора про м’якість призначеного обвинуваченому покарання);
4. Ухвала колегії суддів від 03 грудня 2013 року за ч.2 ст. 286 КК України стосовно Д. (ухвалу скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону внаслідок нездійснення апеляційним судом належної перевірки і оцінки доводів апеляційної скарги обвинуваченого);
5. Ухвала колегії суддів від 29 липня 2014 року за ознаками ч.2 ст. 121 КК України стосовно Б. (ухвалу скасовано у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, не навів переконливих доводів правильності застосування судом першої інстанції кримінального закону за встановлених фактичних обставин);
6. Ухвала судді-доповідача від 10 вересня 2014 року про повернення заяви засудженого Н. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року (ухвала скасована з призначенням нового розгляду у даній справі у Білопільському районному суді Сумської області, оскільки відповідно до висновків ухвали Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року у справі щодо М. перегляд вироків апеляційних судів за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ч.1 ст. 463 КПК України мають здійснювати суди першої інстанції);
7. Ухвала колегії суддів від 16 жовтня 2014 року за ознаками ч.2 ст. 209, ч.4 ст. 190 КК України стосовно К. (ухвала скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через невідповідність вимогам ст. 377 КПК України 1960 р., оскільки суд не дав оцінку не всім доводам поданих представником потерпілих і прокурором апеляцій на виправдувальний вирок);
8. Ухвала колегії суддів від 10 вересня 2014 року у справі за скаргою Т. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (ухвала скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухваливши рішення про повернення апеляційної скарги Т., апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді);
9. Ухвала колегії суддів від 07 серпня 2014 року за ознаками ч.2 ст. 199, ч.3 ст. 299, ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204 України стосовно Є. і за ознаками ч.2 ст. 204 КК України стосовно М. (ухвала скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки була дана оцінка не всім доводам апеляційних скарг засудженого і захисника);
10. Ухвала колегії суддів від 20 листопада 2014 року у справі за скаргою Н. на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області (ухвала скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме – невідповідність ухвали вимогам ст. 377 КПК України 1960 р.);
11. Ухвала колегії суддів від 26 серпня 2014 року за ознаками ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 371 КК України стосовно П. (ухвала скасована через недотримання апеляційним судом вимог ст.419 КПК України та безпідставним звільненням засудженого від відбування покарання з випробуванням);
12. Ухвала колегії суддів від 30 січня 2014 року за ознаками ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 187 КК України стосовно Г. і за ознаками ст. 395, ч.3 ст. 187 КК України стосовно Б. (ухвала скасована у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 419 КПК України), оскільки апеляційний суд не навів переконливих мотивів спростування доводів апеляційних скарг засуджених і захисника та не зазначив обґрунтованих підстав залишення апеляційних скарг без задоволення).

4. Апеляційний перегляд постанов суддів місцевих судів у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП, суддями палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства і справ про адміністративні правопорушення здійснюється одноособово відповідно до автоматизованого розподілу справ перегляд в апеляційному порядку постанов суддів місцевих судів у справах про адміністративні правопорушення.

Упродовж 1 півріччя 2015 року на розгляд до апеляційного суду Сумської області надійшло 181 апеляційних скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення за умов перебування у залишку 5 справ 2014 року даної категорії як нерозглянуті станом на 01 січня 2015 року, з яких фактично було розглянуто 180 справ стосовно 180 осіб.

З них - 11 справ за апеляційними скаргами прокурора на постанови суддів місцевих судів.

За результатами апеляційного розгляду залишено без змін 68 постанов, змінено 10 постанов, скасовано 55 постанов, в тому числі – 16 – із закриттям провадження у справі, прийнято 39 нових постанов.

Показники розгляду суддями апеляційного суду у першому півріччі справ за апеляційними скаргами на постанови у справах про адміністративні правопорушення мають наступні дані:

Найпоширенішою підставою скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення були факти порушення суддями вимог ст. 268 КУпАП через розгляд справ у відсутності особи, яка притягується до відповідальності в умовах відсутності даних про своєчасне сповіщення цієї особи про день, час і місце розгляду справи – 32 постанови.

З надійшовших у 1 півріччі 2015 року апеляційних скарг на постанови суддів місцевих судів у справах про адміністративні правопорушення повернуто 47 через порушення апелянтами строку на апеляційне оскарження постанови.

Найчастіше в аналізуємому періоді переглядалися справи про адміністративні правопорушення за такими видами:

• Про порушення митних правил ( ст.ст. 471, 472, 483, 484 МК України) – 96;
• Про порушення у сфері безпеки дорожнього руху ст. 122-2 КУпАП -1, ст. 124 КУпАП-15; ст. 130КУпАП -35;
• Про вчинення насильства в сім’ї ст. 173-2 КУпАП -7;
• Про вчинення корупційних правопорушень – 172-4, 172-7, 172-8 КУпАП – 4.

Найбільша кількість скасованих постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення припадає на суддів Ковпаківського районного суду міста Суми – 45 постанов із 55 взагалі скасованих по області.

Не скасовувалися і не змінювалися у справах про адміністративні правопорушення постанови суддів Великописарівського, Конотопського, Краснопільського, Недригайлівського, Сумського місцевих судів.

Взагалі не оскаржувалися постанови суддів Білопільського, Путивльського і Ямпільського районних судів області.

Справи про адміністративні правопорушення розглянуті в строк, передбачений ст.294 КУпАП, за виключенням 1 справи, яка тривалий час перебувала в апеляційному провадженні через призначення у ній експертизи.

5. Стан виконання судовою палатою інших визначених законом повноважень.

З метою забезпечення єдиності судової практики, підвищення рівня ефективності здійснення правосуддя суддями судової палати упродовж 1 півріччя 2015 року було проведено 9 узагальнень і аналізів з питань судової діяльності, зокрема:

Суддею Захарченком О.П. зроблено аналіз причин скасування судових рішень колегій суддів судової палати за 2014 рік.

Суддею Моїсеєнко Т.М. зроблено аналіз порушення місцевими судами процесуальних строків при розгляді кримінальних справ і кримінальних проваджень, у яких обвинувачені утримуються під вартою.

Суддею Захарченком О.П. зроблено аналіз стану здійснення місцевими судами правосуддя у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення за 2014 рік.

Суддею Пархоменко О.М. зроблено узагальнення судової практики ухвалення місцевими судами та перегляду апеляційним судом виправдувальних вироків у кримінальних провадженнях за 2013-2014 роки за КПК України 2012 року.

Суддею Філоновою Ю.О. зроблено узагальнення судової практики розгляду місцевими судами і апеляційним судом кримінальних справ і кримінальних проваджень про злочини, вчинені організованими групами за період 2013-2014 роки.

Суддею Литовченко Н.О. зроблено аналіз (відповідно до плану роботи суду) і узагальнення (на виконання доручення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) судової практики розгляду місцевими судами області і апеляційним судом кримінальних проваджень за заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суддею Гончаровим М.В. зроблено узагальнення судової практики розгляду судами Сумської області кримінальних справ (проваджень) щодо злочинів проти життя і здоров’я (ст.ст. 115-145 КК України).

Суддею Олійником В.Б. зроблено узагальнення судової практики розгляду місцевими судами області та апеляційним судом у 2014 році, першому кварталі 2015 року кримінальних проваджень по обвинуваченню неповнолітніх осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

Перелічені узагальнення і аналізи були предметом обговорення на зборах суддів.

За висновками трьох узагальнень були надіслані інформаційні листи до місцевих судів.

Упродовж 1 півріччя 2015 року на виробничих нарадах суддів палати обговорювалися причини скасування ухвалених колегіями суддів палати вироків і ухвал в касаційному порядку.

З метою підвищення якості судочинства та поглиблення професійних знань у судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства у 1 півріччі 2015 року пройшли виробничу практику 4 судді місцевих судів.

Також, у 1 півріччі 2015 року в палаті змінено систему розгляду справ і проваджень, які фактично призначалися на 9 годину.

На даний час практика призначення кожної справи з урахуванням графіка судових засідань по двох колегіях підтвердила раціональність такого порядку призначення та розгляду справ.

Апеляційний розгляд справ і проваджень забезпечується в основному у визначенні кримінальним процесуальним законом строки.

Є проблемним додержання 3-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів і вирішення цієї проблеми убачається першочерговим у другому півріччі 2015 року.

6. Висновки.

Даний аналіз дає підстави вважати, що судді судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства справ про адміністративні правопорушення у першому півріччі 2015 року в основному забезпечили якісний і своєчасний розгляд справ і проваджень за апеляційними скаргами на вироки, ухвали судів, слідчих суддів, постанови суддів місцевих судів області, а допущені суддями палати помилки при здійсненні правосуддя є такими, що за відповідних висновків не допускатимуться в майбутньому.

Заступник голови

Апеляційного суду

Сумської області                                                                О.П. Захарченко