Якщо порушені права споживачів
Чимало людей, які зазнали неприємностей у зв’язку з порушенням їхніх прав як споживачів, звертаються до суду, сподіваючись отримати не лише компенсацію матеріальних збитків, а й відшкодування заподіяної моральної шкоди. Дійсно, таке право їм гарантує ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», де визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Однак, останнім часом суди залишають велику кількість позовів про відшкодування моральної шкоди без задоволення. Детальніше про це говоримо із заступником голови апеляційного суду області, головою судової палати у цивільних справах Л. В. ІВАНЕНКО.
- Ліліє Володимирівно, з чим пов’язано зменшення кількості судових рішень, якими задовольняються позови про відшкодування моральної шкоди?
- Звичайно, це пов’язано з вимогами закону, а також із судовою практикою, яка формується Верховним судом України.
Разом з тим зазначу, що під моральною шкодою, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 квітня 1996 року, слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, які настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця, або через їхню бездіяльність. Розмір відшкодування встановлюється судом і має ґрунтуватися на характері й обсязі маральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.
- Тож у яких випадках судом призначається відшкодування моральної шкоди у справах про захист прав споживачів?
- Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зазвичай у випадках покупки товару чи надання послуги укладаються усні договори, а, якщо й письмові, то такі, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Тому суд у своїх рішеннях керується лише законом, а саме: Цивільним кодексом України та Законом України «Про захист прав споживачів». З 1 січня 2004 року набрав чинності новий Цивільний кодекс України, а з 13 січня 2006 року – Закон України «Про захист прав споживачів» в новій редакції. Ст. 708 Цивільного кодексу України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає відшкодування моральної шкоди, а ст. 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» дають споживачу право на відшкодування моральної шкоди, лише у тому випадку, коли вона заподіяна небезпечною для життя та здоров’я продукцією.
Тобто суд приймає рішення про відшкодування моральної шкоди не просто у випадку придбання товару чи послуги неналежної якості, а лише за умови, коли ця продукція містила загрозу здоров’ю або життю споживача, про що суду надані беззаперечні докази.
Саме таким шляхом і йде зараз судова практика.
- Чи можете для більшого розуміння навести приклад з цієї таки судової практики?
- Яскравим прикладом може бути справа, яку нещодавно розглянув Верховний суд України, за касаційною скаргою відповідача - приватного підприємця, з якого рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни апеляційним судом, стягнуто на користь позивача – покупця мобільного телефону - 1868 грн., сплачених за телефон, та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Однак Верховний Суд України вказані рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів скасував та ухвалив нове рішення про відмову в позові у частині стягнення з підприємця на користь споживача моральної шкоди. Мотивуючи своє рішення, Верховний Суд України зазначив, що судами не встановлено, що придбаний позивачем телефон є небезпечною для життя і здоров’я продукцією. Не передбачає жодних відшкодувань і укладений між покупцем та продавцем договір купівлі-продажу. Отже, підстав для відшкодування продавцем моральної шкоди немає.
Ще одна справа з судової практики. Дві особи звернулись з позовом до підприємства, що здійснює тепло- та водопостачання до їхнього будинку, в якому просили стягнути з нього по півтори тисячі гривень моральної шкоди через те, що він постачає воду неналежної температури, без попередження припиняє централізоване гаряче водопостачання, а також несвоєчасно розпочинає опалювальний сезон. Як і в попередньому випадку, суд першої інстанції задовольнив позов, а апеляційний суд погодився з таким висновком. Проте Верховний Суд України вказав на те, щопо справінемає підстав, згідно з якими може бути відшкодована моральна шкода, а саме: договором цього не передбачено, а закон допускає подібне право споживача лише стосовно небезпечної для життя та здоров’я продукції. Відтак Верховний Суд України, скасувавши попередні рішення по справі, відмовив мешканцям будинку у задоволенні позовних вимог.
- Отже, для звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої порушення прав споживачів, та його задоволення відправними точками мають бути або наявність відповідного пункту в договорі, або небезпека товару чи послуги?..
- Саме так. Але я бажаю всім читачам, щоб на їхньому шляху ніколи не траплялася небезпечна продукція.
Розмовляла О.Гайдай.
_03_03.png)
